Постановление Московского городского суда от 31 июля 2017 г. N 4у-4224/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Тононикина А.В. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2017 года,

установил:

указанным приговором

Т А Н О Н И К И Н А. В.,

***, ранее не судимый,

о с у ж д е н за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Таноникину А.В. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 августа 2016 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 27 мая 2015 года по 14 августа 2016 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены А. Д.Ш., Л. Д. и Е. Д.Л.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2017 года приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года изменен: действия Таноникина А.В. по преступлению в отношении потерпевшего Е. Р.А. с п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначенное осужденному по данному преступлению наказание снижено до 3 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Таноникину А.В. назначено лишение свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Таноникина А.В. оставлен без изменения.

Таноникин А.В., с учетом внесенных в приговор апелляционным определением от 27 февраля 2017 года изменений, осужден за тайное хищение имущества у Б. Г.А., совершенное по предварительному сговору в группе с А.м Д.Ш., Е. Д.Л. и Л. Д. на общую сумму 610 630 рублей 86 копеек, то есть в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище, а также за покушение на тайное хищение имущества у Е. Р.А., совершенное по предварительному сговору в группе с А. Д.Ш., Е. Д.Л. и Л.е Д. на общую сумму 680 024 рублей 74 копеек, то есть в крупном размере, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Таноникин А.В. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, считает их необъективными, а назначенное ему наказание - чрезмерно суровым, в связи с чем приговор и апелляционное определение просит пересмотреть.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности Таноникина А.В. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Так, обстоятельства совершенных осужденным преступлений подтверждены следующими доказательствами: показаниями потерпевшей Б. Г.А. и свидетеля Б. А.И., сообщивших об обстоятельствах хищения * из квартиры, в которой они проживали, имущества на общую сумму 610 630 рублей 86 копеек; показаниями потерпевшего Е. Р.А., сообщившего об обстоятельствах хищения * принадлежащего ему имущества на общую сумму 680 024 рубля 74 копейки; показаниями свидетелей Б. В.С., К. Д.В., И. Ч.Ч., С. М.А., Д. С.В., К. А.А., С. А.Н., сотрудников полиции, сообщивших об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" и задержания Е. Д.Л., А. Д.Ш., Таноникина А.В. и Л. Д.; показаниями свидетеля П. С.Н., сотрудника полиции, и П. С.В., понятого, сообщивших об обстоятельствах проведения личного досмотра Е. Д.Л., А. Д.Ш., Таноникина А.В. и Л. Д., при этом из показаний свидетеля П. С.Н. следует, что в ходе личного досмотра у А. Д.Ш. были обнаружены и изъяты 3 800 долларов США и примерно 70 000 рублей; протоколом осмотра места происшествия - *, в ходе которого были изъяты замки с входной двери, которые согласно заключениям экспертов, следов постороннего воздействия не имеют, однако конструкция данных замков не исключает возможности отпирания их подобранным ключом, ключом-дубликатом, отмычкой без оставления каких-либо дополнительных следов; протоколом осмотра видеозаписи *, полученной с подъездной камеры видеонаблюдения, *, при этом согласно заключениям экспертов не исключается, что на данной видеозаписи запечатлены Л. Д., А. Д.Ш., Е. Д.Л. и Таноникин А.В.; протоколом личного досмотра А. Д.Ш., из которого следует, что у него были обнаружены и изъяты 3 800 долларов США, 75 750 рублей и часы "*", которые впоследствии потерпевший Е. Р.А. опознал как похищенные у него; протоколом личного досмотра Е. Д.Л., из которого следует, что у него были обнаружены и изъяты запонки, которые впоследствии потерпевший Е. Р.А. опознал, как похищенные у него; протоколом осмотра места происшествия - помещения гаражного бокса по адресу*, в ходе которого был обнаружен сейф, а также вещественными и иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Тщательно исследовав вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания названных лиц не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в привлечении Таноникина А.В., равно как и иных осужденных, к уголовной ответственности, не имеется.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенных преступлений, виновность лица, формы и мотивы его вины, судом установлены верно.

Юридическая оценка действиям Таноникина А.В. (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением от 27.02.2017 года) по п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Б. Г.А.) и ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Е. Р.А.) дана правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора и дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам осужденных Е. Д.Л., Л. Д. и Таноникина А.В., а также защитников Кодуа И.М. и Хахалиной Н.Г., оснований не согласиться с которой (с оценкой суда) не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости постановленных судебных решений вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания нахожу несостоятельными, поскольку наказание Таноникину А.В., с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением от 27 февраля 2017 года, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, роли осужденного в содеянном, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих обстоятельств, каковыми являются отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие на иждивении престарелых родителей и длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора. При этом, отягчающих наказание обстоятельств судом в действиях осужденного обоснованно не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, должным образом судом мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Таким образом, назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется, и выводы об этом убедительно мотивированы.

Учитывая изложенного, прихожу к выводу, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, по делу допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Таноникина А.В. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев