Постановление Московского городского суда от 27 июля 2017 г. N 4у-4230/17

4у/1-4230/2017

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Синицина А.А. о пересмотре приговора Коптевского районного суда города Москвы от 02 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2016 года,

установила:

Приговором Коптевского районного суда города Москвы от 02 июня 2016 года

Синицин Андрей Александрович_

17 декабря 2007 года Головинским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

05 февраля 2008 года Головинским районным судом г. Москвы, с учетом внесенных в приговор изменений, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (3 преступления) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 23 марта 2012 года по отбытии срока наказания,

осужден: по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 02 июня 2016 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 10 июня 2015 года по 12 июня 2015 года и с 12 октября 2015 года по 01 июня 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Синицин А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на то, что проведение в отношении него ОРМ незаконно, так как какой-либо оперативной информации о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств не имелось, а умысел на совершение преступления у него сформировался в связи с деятельностью сотрудников правоохранительных органов. Просит прекратить в отношении него уголовное дело за отсутствием состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Синицина А.А. являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Синицин А.А. признано виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Синицина А.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями свидетелей Виноградовой А.В., Трубина С.А., Голынина А.В., Брыжака С.А., Кравченко В.А., Петровой Е.Н., Чистяковой О.В., Белоусова А.А., Диндюка Ю.Н., протоколами очных ставок, документами, составленными по результатам ОРМ, вещественными доказательствами и другими материалами дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств тщательно исследована судом, всем доказательствам дана должная оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, так как они подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, и не содержат противоречий относительно совершенного Синициным А.А. преступления. Оснований для оговора установлено не было, как и фактов оказания какого-либо давления на свидетелей или их заинтересованности в исходе дела.

Приговор не содержит предположений, и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, признанных относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания Синицина А.А. виновным в совершении преступления. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, при этом суд указал, почему принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка действий Синицина А.А. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Оснований для иной квалификации не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Вопреки утверждениям, изложенным в кассационной жалобе, из представленных материалов усматривается, что оперативная информация о причастности Синицина А.А. к незаконному обороту наркотических средств, поступила от Виноградовой А.В. и в дальнейшем подтвердилась в ходе проведения ОРМ, все основания для проведения которого имелись у сотрудников правоохранительных органов. Изложенное свидетельствует о том, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у Синицина А.А. задолго до проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Наказание осужденному Синицину А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности виновного, в том числе с учетом состояния его здоровья, положительных характеристик, наличия на иждивении престарелой матери-инвалида, что признано судом смягчающими наказание обстоятельствами. В действиях Синицина А.А. усматривается опасный рецидив преступлений. Совершение преступления при рецидиве признано судом отягчающим наказание обстоятельством.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ судом не установлено, о чем указано в приговоре.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, следует признать, что судом Синицину А.А. назначено справедливое и соразмерное совершенному преступлению наказание.

При рассмотрении дела апелляционной инстанцией Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Синицина А.А. о пересмотре приговора Коптевского районного суда города Москвы от 02 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда О.В.Свиренко