Постановление Московского городского суда от 12 июля 2017 г. N 4у-4237/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного К.Н.И. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2016 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2016 года

К.Н. И., .. года рождения, уроженец с. .. района _ области, гражданин РФ, ранее не судимый,-

осужден по п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по пп. "а", "г", "д" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно К.Н.И. назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания К.Н.И. исчислен с 3 ноября 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени фактического задержания и содержания под стражей с 12 февраля 2016 года по 2 ноября 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда К.Н.И. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Он же осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Он же осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный К.Н.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, указывая на то, что суд не в полной мере учел данные о его личности, смягчающие обстоятельства, наличие иждивенцев, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, осужденный К.Н.И. просит состоявшиеся в отношении него судебные решения изменить, смягчив наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного К.Н.И. и представленные материалы, считаю, что оснований в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Действия К.Н.И. правильно квалифицированы судом по п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, пп. "а", "г", "д" ч.2 ст.161 УК РФ.

Наказание К. Н.И. назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, наличия несовершеннолетних детей, принятия мер, направленных на добровольное возмещение ущерба, и состояния здоровья членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Казаченко Н.И. суд пришел к обоснованному выводу, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, при этом суд не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное осужденному К.Н.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для смягчения наказания не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам проверила доводы апелляционных жалоб осужденного К.Н.И. и адвоката И. В.Ю. о суровости назначенного К.Н.И. наказания.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы жалоб признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, нахожу судебные решения законными, обоснованными и мотивированными, и не усматриваю оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного К.Н.И. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная