Постановление Московского городского суда от 20 июля 2017 г. N 4у-4265/17

Постановление

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Климовой О.Л., поданную в защиту осужденного Я. о пересмотре приговора Щербинского районного суда г.Москвы от 24 августа 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года,

установила:

Приговором Щербинского районного суда г.Москвы от 24 августа 2015 года

Я., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.***, гражданин ***, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 августа 2015 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 26 апреля 2015 года по 24 августа 2015 года.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Я. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено 26 апреля 2015 года в пос.Сосенское г.Москвы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Климова О.Л., не оспаривая выводы суда о виновности Я. и о квалификации его действий по ч.2 ст.228 УК РФ, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Полагает, что назначенное Я. наказание является чрезмерно суровым и соответствует личности ее подзащитного, который ранее не судим, положительно характеризуется, свою вину признал в полном объеме, страдает рядом заболеваний, имеет на иждивении родителей, один из которых является инвалидом, и жену.

Указывает, что судом не дано оценки тому, что Я. оказывал содействие сотрудникам правоохранительных органов в изобличении лиц, занимающихся сбытом наркотических средств.

По мнению защитника, назначенное Я. наказание не отвечает требованиям уголовного закона, оно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельствам его совершения и личности ее подзащитного, что свидетельствует о нарушении судом положений ст.6 УК РФ.

Кроме того, автор жалобы полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции нарушены требования уголовно-процессуального закона, в частности, п.7 ч.3 ст.389.28 УПК РФ, поскольку апелляционное определение не мотивировано, а судебная коллегия уклонилась от рассмотрения доводов ее апелляционной жалобы на приговор.

Просит об изменении состоявшихся в отношении Я. судебных решений и о снижении ему срока назначенного наказания.

Изучив представленные материалы и проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Я., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Вина осужденного в совершенном преступлении установлена, подтверждена материалами дела и в кассационной жалобе не оспаривается.

Юридическая квалификация действий Я. по ч.2 ст.228 УК РФ является правильной.

Что касается доводов кассационной жалобы о суровости назначенного наказания, то с ними согласиться нельзя.

Наказание осужденному Я. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, правилами ч.7 ст.316 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который впервые привлекается в уголовной ответственности, признал свою вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, страдает хронической язвенной болезнью двенадцатиперстной кишки и ишемической болезнью сердца, имеет на иждивении мать, страдающую рядом хронических заболеваний, отца - инвалида III группы, беременную сожительницу, а также оказывал сотрудникам правоохранительных органов содействие в изобличении лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, что судом признано смягчающими наказание обстоятельствами.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент вынесения приговора, в том числе и те, на которые адвокат Климова О.Л. ссылается в своей кассационной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, являются убедительно мотивированными и обоснованными.

Кроме того, необходимо обратить внимание автора жалобы, что назначенное осужденному Я. наказание в виде 3 лет лишения свободы является минимально возможным по санкции статьи 228 УК РФ.

Утверждения в кассационной жалобе о не рассмотрении апелляционной инстанцией доводов апелляционной жалобы адвоката Климовой О.Л. являются несостоятельными, поскольку апелляционной жалобы от адвоката Климовой О.Л. на приговор Щербинского районного суда г.Москвы от 24 августа 2015 года не поступало.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы осужденного Я., в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, и приняла мотивированное решение. Выводы судебной коллегии об оставлении приговора без изменения в апелляционном определении мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ,

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Климовой О.Л., поданной в защиту осужденного Я. о пересмотре приговора Щербинского районного суда г.Москвы от 24 августа 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья О.В. Свиренко