Постановление Московского городского суда от 3 августа 2017 г. N 4у-4277/17

Постановление

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Козлова А.А. в защиту осужденного Эрень Е.В. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года,

установил:

приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года

Эрень Е. В., ****, несудимый;

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия Эрень Е.В. в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

В срок отбывания наказания зачтено время задержания Эрень Е.В. в период с 28 ноября 2015 года до 2 декабря 2015 года.

Дополнительное наказание в виде управления транспортным средством постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Приговором частично удовлетворены гражданские иски потерпевших.

С Эрень Е.В. взыскано с пользу М.И.Г. в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 394 рубля; в пользу М.Г.В. в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 24 860 рублей; в пользу М.Л.В. в счет компенсации морального вреда 240 215 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 16 500 рублей;

Этим же приговором осужден Чернобровкин А.И., в отношении которого, также частично удовлетворены гражданские иски потерпевших.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе адвокат Козлов А.А., не оспаривая выводы суда о виновности Эрень Е.В. и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда, в части назначенного наказания и размера компенсации морального вреда потерпевшим; указывает, что после вынесения приговора имущественное положение его подзащитного изменилось, так у Эрень Е.В. родилась дочь, которая стала вторым ребенком в семье, а сам осужденный в результате несчастного случая, приобрел заболевание, в связи с которым ему была установлена третья группа инвалидности; заявляет, что на данный момент его подзащитному необходимо обеспечивать семью и в частности второго малолетнего ребенка, поскольку его жена не работает и находится в отпуске по уходу за ребенком; считает данные обстоятельства исключительными, влияющими на ранее назначенное судом уголовное наказание и разрешение исковых требований. Просит, с учетом изложенных обстоятельств, приговор суда изменить в сторону смягчения наказания и снижения сумм морального вреда.

Изучив судебное решение, и доводы кассационной жалобы, оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

Эрень Е.В. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Эрень Э.В. в его совершении, основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно, на основании анализа потерпевших М.И.Г., М.Л.В. и М.Г.В., свидетелей К.Е.С., Ф. А.В., О.Н.Д., К.А.А., Ю.А.С., а также показаний самих осужденных, в том числе и Эрень Е.В., не отрицавшего фактических обстоятельств дела, установленных судом.

Данные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе, заключением судебно - медицинской экспертизы о характере причиненных М.М.Г. повреждений, которые согласно выводам экспертизы расцениваются как тяжкий вред здоровью, в результате которого наступила смерть потерпевшей.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил в отношении Эрень Е.В. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Эрень Е.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который ранее не судим на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет малолетнего ребенка, произвел частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно признал, что Эрень Е.В. в содеянном раскаялся, полностью признал вину, положительно характеризуется, возместил потерпевшему М.И.Г. ущерб, частично компенсировал моральный вред потерпевшей М.Л.В., наличие у него малолетнего ребенка, супруги в состоянии беременности, хронических заболеваний у него и его матери.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Доводы защитника об изменении семейного положения обвиняемого, а именно появления малолетнего ребенка, который на момент постановления приговора еще не родился, были учтены судом первой инстанции, поскольку судом на ряду с имеющимся смягчающими наказание обстоятельствами, было признано нахождение супруги осужденного в состоянии беременности, учтено и состояние здоровья осужденного на момент постановления приговора, поэтому оснований для признания иных обстоятельств смягчающими не имеется.

Кроме того, суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Эрень Е.В. лишь в условиях изоляции от общества с обязательным лишением его права управления транспортными средствами, при этом, обоснованно не усмотрев оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для смягчения, назначенного Эрень Е.В. наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

Несмотря на утверждение адвоката, оснований для уменьшения сумм взыскания компенсации морального вреда с Эрень Е.В., установленных приговором, не имеется, поскольку при рассмотрении данного вопроса суд руководствовался требованиями закона, гражданские иски были удовлетворены частично, исходя из положений ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом степени вины каждого из осужденных, а также степени нравственных страданий потерпевших.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы адвоката Козлова А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Козлова А.А. в защиту осужденного Эрень Е.В. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина