Постановление Московского городского суда от 31 июля 2017 г. N 4у-4296/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу адвоката Олейника М.А. в интересах осужденного Юрченко А.И. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 марта 2017 года,

установил:

указанным приговором

Ю Р Ч Е Н К О А. И.,

***, ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 7 ноября 2016 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 6 апреля 2016 года по 6 ноября 2016 года включительно.

Этим же приговором осужден М. Р.Ю.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 марта 2017 года приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2016 года в отношении Юрченко А.И. и М. Р.Ю. оставлен без изменения.

Юрченко А.И. осужден за нападение на К. Е.П. с целью хищения имущества - денежных средств, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору в группе с М. Р.Ю., с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере.

Преступление совершено * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Олейник М.А. в интересах осужденного Юрченко А.И. выражает несогласие с постановленными в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, а выводы судов - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что выводы суда о виновности Юрченко А.И. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, основаны исключительно на показаниях потерпевшей, иных доказательств материалы уголовного дела не содержат. При этом, утверждения потерпевшей об угрозах со стороны осужденных предметом, похожим на нож, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку сам предмет не обнаружен, освидетельствования потерпевшей с целью обнаружения имеющихся у нее телесных повреждений не проведено. Показания потерпевшей об угрозах применения насилия также являются голословными, учитывая, что у нее имелась реальная возможность обратиться за помощью к сотрудникам банков, в которых она снимала денежные средства. Кроме того, судом при назначении наказания не в полной мере учтено, что Юрченко А.И. предпринял меры к возмещению причиненных потерпевшей морального и материального вреда, имеет на иждивении двоих малолетних детей. В связи с изложенным, приговор и апелляционное определение просит изменить, переквалифицировать действия Юрченко А.И. с п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить по названной статье наказание с учетом названных выше смягчающих обстоятельств.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные защитником судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности Юрченко А.И. в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно, при этом всесторонне проверялись все доводы, приведенные Юрченко А.И. в свою защиту.

Так, утверждения адвоката в кассационной жалобе о том, что предметом, похожим на нож, Юрченко А.И. и М. Р.Ю. в адрес потерпевшей К. Е.П. не угрожали, словесных угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в адрес названной потерпевшей, а также ее родственников, не высказывали, совершили хищение денежных средств у потерпевшей путем обмана, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, а затем и при апелляционном рассмотрении дела судом второй инстанции, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, обстоятельства совершенного Юрченко А.И. преступного деяния установлены следующими доказательствами: показаниями потерпевшей К. Е.П., сообщившей, что * М. Р.Ю., приставив к ее спине острый предмет, похожий на нож, затолкал ее в автомобиль марки "*", г.р.з. *, под управлением Юрченко А.И., после чего, угрожая физической расправой, как ей, так и членам ее семьи, потребовал снять с имеющихся при ней сберегательных книжек денежные средства и передать им, после чего они на указанном автомобиле последовательно подъехали к двум отделениям Сбербанка, где она дважды - с собственной сберегательной книжки и книжки ее супруга, сняла денежные средства и передала их М. Р.Ю. и Юрченко А.И., после чего нападавшие выпустили ее из автомобиля и уехали в неизвестном направлении, причинив своими действиями ущерб в размере 1 458 868 рублей 07 копеек; показаниями свидетеля П. С.Н., сотрудника полиции, сообщившего, что в результате ОРМ были установлены Юрченко А.И. и М. Р.Ю., опознанные потерпевшей К. Е.П. как лица, завладевшие ее денежными средствами, при этом М. Р.Ю. пояснил, что часть похищенных денежных средств находится в автомобиле Юрченко А.И. марки "*", а часть - в съемной квартире по месту их жительства; показаниями свидетеля К. Н.О., являющейся сотрудницей ПАО "Сбербанк России" и сообщившей, что * К. Е.П. сняла со сберкнижки своего супруга - К. В.И. 946 597 рублей 88 копеек; показаниями свидетеля Г. В.Г., сообщившего, что * Юрченко А.И. передал ему в счет возмещения долга 105 000 рублей, которые впоследствии были изъяты сотрудниками полиции; протоколами предъявления лица для опознания, согласно которому К. Е.П. опознала Юрченко А.И. и М. Р.Ю. как лиц, совершивших в отношении нее преступление; протоколом обыска по адресу: *, где были обнаружены и изъяты 105 000 рублей, принадлежащие К. Е.П.; протоколом осмотра места происшествия - автомобиля марки "*", г.р.з. *, а также протоколом осмотра данного автомобиля; протоколом осмотра диска с записью камер видеонаблюдения, установленных в отделении Сбербанка России по адресу: *; протоколом осмотра места происшествия - автомобиля марки "*", г.р.з. *, где были обнаружены и изъяты принадлежащие К. Е.П. денежные средства в размере 1 300 000 рублей; копией расходного кассового ордера по снятию К. Е.П. * 512 272 рублей 76 копеек по адресу: *; копией расходного кассового ордера по снятию К. Е.П. * 946 597 рублей 88 копеек по адресу: *, а также другими доказательствами, исследованными судом с участием сторон и положенными в основу обвинительного приговора.

Тщательно проверив вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается, оснований для оговора ими осужденного Юрченко А.И., равно как и М. Р.Ю., судом не установлено.

Все представленные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

При этом, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие, а именно - показания Юрченко А.И. и М. Р.Ю. в той части, в которой они утверждали в судебном заседании, что угроз применением насилия в адрес потерпевшей К. Е.П. не высказывали, острым предметом, похожим на нож, ей не угрожали.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Доводы адвоката Олейника М.А. о том, что предмет, которым Юрченко А.И. и М. Р.Ю. угрожали потерпевшей К. Е.П., не обнаружен, а медицинского освидетельствования потерпевшей с целью обнаружения имеющихся у нее телесных повреждений не проведено, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины Юрченко А.И. в совершении инкриминированного ему преступления.

Утверждения защитника о том, что потерпевшая имела реальную возможность обратиться за помощью к сотрудникам банков, в которых она снимала денежные средства, опровергаются показаниями самой потерпевшей, которая показала, что не обращалась за помощью, поскольку была напугана угрозами в ее адрес и адрес ее родственников, исходившими от Юрченко А.И. и М. Р.Ю.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Юрченко А.И. по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе по ч. 4 ст. 159 УК РФ, о чем ставится вопрос в рассматриваемой кассационной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам защитника, судом верно установлено, что преступление Юрченко А.И. и М. Р.Ю. совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку они, о чем последовательно заявляла потерпевшая, высказывая требования о передаче денежных средств, приставили острый предмет, похожий на нож, в область спины потерпевшей, которым, надавливая, причинили ей физическую боль.

Тот факт, что при совершении названных действий осужденные высказывали в адрес потерпевшей и ее родственников угрозы физической расправы, подкрепляя свои действия применением предмета, похожего на нож, которые она воспринимала реально и опасалась их осуществления, свидетельствует о совершении преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам осужденного М. Р.Ю. и защитника Комлева С.В. в интересах Юрченко А.И. и обоснованно признала их несостоятельными, о чем убедительно мотивировала в апелляционном определении.

В частности, судебной коллегией рассмотрены доводы стороны защиты о заинтересованности потерпевшей в привлечении осужденных к уголовной ответственности и неверной юридической оценке действий последних, которые обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Утверждения адвоката Олейника М.А. в рассматриваемой кассационной жалобе о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания нахожу несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, наказание Юрченко А.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактического участия осужденного в совершенном им преступлении и его роли в содеянном, данных о личности виновного и его состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих обстоятельств, каковыми являются частичное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей и возмещение потерпевшей материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением. При этом, отягчающих обстоятельств судом в действиях осужденного обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивирован.

Назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения либо применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется, и выводы об этом убедительно мотивированы.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Олейника М.А. в интересах осужденного Юрченко А.И. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев