Постановление Московского городского суда от 1 августа 2017 г. N 4у-4312/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Воронина С.А. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года,

установил:

указанным приговором

В О Р О Н И Н С. А.,

родившийся ** года в г. **, гражданин **, ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с ** года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ** года по ** года включительно.

Приговором суда разрешена судьба вещественного доказательства.

В апелляционном порядке приговор в отношении Воронина С.А. не обжаловался.

Воронин С.А. осужден за нападение на М* Ж.М. с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Деяние имело место ** года в г. ** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Воронин С.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что изначально уголовное дело находилось в производстве судьи Л*, которой слушание по делу был отложено 4 раза, однако на последнем заседании был вынесен приговор другим судьей - Б* А.В., в связи с чем нарушены требования ст. 242 ч. 1 УПК РФ. Ссылается на то, что при вынесении приговора судом нарушены п. п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 29.04.1996 "О судебном приговоре", так как при назначении наказания учтены ряд смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, положительные характеристики, однако судом не указаны конкретные мотивы, по которым назначено наказание выше, чем минимальная санкция статьи. На основании изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело отправить на новое рассмотрение.

Изучив истребованные материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Приговор в отношении Воронина С.А. постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Воронин С.А. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям Воронина С.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, наказание Воронину С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также смягчающих обстоятельств, каковыми признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительная характеристика.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

По сроку назначенное осужденному Воронину С.А. наказание в виде 4 лет лишения свободы не выходит за рамки ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, отвечает принципу справедливости. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, не имеется.

Не может быть расценено как нарушение требований уголовно-процессуального закона факт рассмотрения дела судьей Б* А.В. после неоднократного отложения дела иным судьей, поскольку таких запретов закон не содержит.

Как видно из материалов дела, в связи с занятостью в другом процессе настоящее уголовное дело было передано от судьи Л* Е.В. судье Б* А.В., который рассмотрел его в судебном заседании с самого начала и окончил вынесением приговора. Требования ст. 242 УПК РФ судом были соблюдены.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора в кассационном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Воронина С*А* о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев