Постановление Московского городского суда от 1 августа 2017 г. N 4у-4357/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Никитина М.М. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года

Никитин М.М., _ года рождения, уроженец _, гражданин _, ранее не судимый,-

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 8 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Никитину М.М. назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Никитину М.М. исчислен с 12 декабря 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационной жалобе осужденный Никитин М.М. не оспаривая фактические обстоятельства, дела ставит вопрос о переквалификации его действий с двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на одно преступление, предусмотренное п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Кроме того, полагает, что суд мог назначить ему наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Никитина М.М., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Никитин М.М. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Он же осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере.

Он же осужден за незаконное хранение наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, которым правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.

При этом выводы суда о виновности Никитина М.М. в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре:

- показаниями свидетеля Ш. об обстоятельствах проведения обыска в квартире Никитина М.М. и изъятия двух плиток спрессованного вещества коричневого цвета, электронных весов, денег в размере 15500 рублей, пакета с белым порошкообразным веществом и визитницы, в которой также находился порошок белого цвета;

- показаниями свидетеля К., подтвердившего, что 11 декабря 2013 года во время дежурства поступил материал проверки по факту совершения задержанным лицом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которое сообщило, что обнаруженный у него гашиш ему передал Никитин М.М, в связи с чем в жилище по месту фактического проживания последнего был проведен обыск, в результате которого были обнаружены и изъяты наркотические средства - гашиш, кокаин, электронные весы и визитница. В ходе допроса в качестве свидетеля Никитин М.М. признал свою вину и сообщил, что передал лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, 11 декабря 2013 года гашиш для последующей реализации;

- показаниями свидетеля Н. об обстоятельствах проведения с ее участием в качестве понятой обыска в квартире по месту жительства Никитина М.М.;

- показаниями свидетеля Никитина М.Ю. об обстоятельствах проведения обыска в квартире по месту жительства Никитина М.М. и обнаружения двух плиток спрессованного вещества и визитницы со следами порошкообразного вещества;

- показаниями свидетеля Г. о том, что с Никитиным М.М. он знаком на протяжении длительного периода времени и знает, что он (Никитин) занимается продажей наркотических средств.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых рапорт о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", акт досмотра и изъятия вещей, заключения эксперта, протоколы осмотра предметов.

Доказательства, положенные в основу приговора, были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При этом совокупность всесторонне исследованных доказательств свидетельствует о том, что суд верно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Никитина М.М. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Судом достоверно установлено, что Никитин М.М., приобретя наркотическое средство - гашиш, общей массой не менее 293 грамма, часть его, а именно 96,3 грамма, передал лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а остальную часть наркотического средства, общей массой 196,7 грамма, хранил в квартире по месту своего проживания с целью последующего незаконного сбыта.

При указанных обстоятельствах, вопреки мнению осужденного, квалификация действий Никитина М.М. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.

С доводами осужденного Никитина М.М. о необходимости квалификации инкриминированных ему деяний по одной статье УК РФ согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном понимании закона.

В связи с изложенным, нельзя не обратить внимание на то, что действующая редакция Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (с учетом изменений, внесенных 30.05.2015 года и 16.05.2017 года), на разъяснения которого осужденный ссылается в кассационной жалобе, приведенных им положений не содержит.

Таким образом, оснований для иной правовой оценки действий Никитина М.М. не имеется.

Наказание осужденному Никитину М.М. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Никитина М.М., признание им вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении родителей-инвалидов, положительные характеристики, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совокупность смягчающих наказание Никитина М.М. обстоятельств, при отсутствии отягчающих, была признана исключительной и позволила суду применить положения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

Наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ Никитину М.М. также назначено правильно, в пределах санкции данной статьи. При этом необходимо отметить, что назначение конкретного вида наказания, предусмотренного соответствующей санкцией, является правом суда.

Полагаю, что по своему виду и размеру назначенное Никитину М.М. наказание как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений, является соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора в кассационном порядке, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Никитина М.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Никитина М.М. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко