Постановление Московского городского суда от 28 июля 2017 г. N 4у-4368/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Эмомалии Б. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 года,

установил:

указанным приговором

Э М О М А Л И И Б.,

***, ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 октября 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 года приговор Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года в отношении Эмомалии Б. оставлен без изменения.

Эмомалии Б. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - смеси, содержащей в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 46,63 грамма.

Преступление совершено * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Эмомалии Б. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями и считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что обстоятельства приобретения им наркотического средства судом не установлены, в связи с чем названный диспозитивный признак подлежит исключению из его осуждения. Кроме того, судом назначено чрезмерно суровое наказание в виде 6 лет лишения свободы и оставлено без внимания влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в которой он имеет на иждивении мать, страдающую рядом заболеваний. Кроме того, как на стадии предварительного следствия, так и судебного заседания нарушены положения ст. 18 УПК РФ, поскольку переводчик ему приглашен не был. Учитывая изложенное, приговор и апелляционное определение просит изменить и снизить срок назначенного ему наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для постановки вопроса о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговор в отношении Эмомалии Б. постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Эмомалии Б. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям Эмомалии Б. по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства преступного деяния, в том числе в части приобретения осужденным наркотического средства * возле * у неустановленного лица, в приговоре описаны правильно, как этого требует п. 1 ст. 307 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам адвоката Таирова Т.М. в защиту осужденного, аналогичным по своему содержанию тем, что содержатся и в рассматриваемой кассационной жалобе осужденного, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В частности, судебной коллегией подробно рассмотрены доводы защиты о нарушении следствием и судом положений ст. 18 УПК РФ, которые отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения.

Утверждения осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания нахожу несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, наказание Эмомалии Б. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельства дела, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих обстоятельств, каковыми являются признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей и положительные характеристики. При этом, отягчающих наказание обстоятельств судом в действиях осужденного обоснованно не установлено.

Оснований для признания осужденному каких-либо иных обстоятельств смягчающими не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется, и выводы суда об этом в приговоре убедительно мотивированы.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Эмомалии Б. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 год для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев