Постановление Московского городского суда от 20 июля 2017 г. N 4у-4408/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного Х.Л.В. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2017 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года

Х. Л. В., .. года рождения, уроженец г. Т. Республики .. , гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ (3 эпизода) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Х.Л.В назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима

Срок отбывания наказания исчислен с 17 октября 2016 года с зачетом времени содержания под стражей с 31 августа 2015 года по 16 октября 2016 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Ш. А.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2017 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Х. Л.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (три эпизода в отношении потерпевших П.Т.С., П. А.А., Ф.Т.Ю.).

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Х. Л.В., выражая несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, утверждает о непричастности к совершению инкриминированных ему преступлений в отношении потерпевших П.Т.С. и П.А.А. и о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора. Также ссылается, что следственные действия по делу были проведены с нарушениями уголовно-процессуального закона и обращает внимание на данные о его личности, в том числе на состояние здоровья, в связи с чем просит о снижении срока назначенного наказания.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Х.Л.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

По эпизоду преступления в отношении потерпевшего П.А.А. вина Х. Л.В. подтверждается показаниями потерпевшего П.А.А. об обстоятельствах совершения в отношении него грабежа, в ходе которого ему нанесли телесные повреждения, от которых он упал и потерял сознание. Очнувшись, он обнаружил, что у него пропали принадлежащие ему вещи, в том числе сумка с документами, мобильный телефон, золотая цепочка, чем был причинен значительный материальный ущерб на сумму 85 622 рубя 14 копеек.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля А.Б.А., которому стало известно от Х.Л.В. о совершении им в соучастии с Ш.И.А. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) преступления в отношении П. А.А., видел у Х. Л.В. похищенное у П.А.А. имущество, и выдал сумку потерпевшего с находившимися в ней документами на имя последнего, сотрудникам полиции.

В ходе предъявления лица для опознания П.А.А. категорично указал на Х. Л.В., изобличив его в совершении преступления.

Свои показания потерпевший П. А.А. подтвердил в ходе очной ставки с Х. Л.В., указав, что именно Х.Л.В. 29 августа 2015 года совместно с двумя иными лицами совершили на него нападение, после чего завладели его имуществом.

По эпизоду преступления в отношении потерпевшего П. С.Т. вина Х. Л.В. подтверждается показаниями потерпевшего П.С.Т. об обстоятельствах совершения в отношении него грабежа, в ходе которого его избили неизвестные, от чего он потерял сознание, очнувшись, почувствовал как указанные лица снимают с пальцев правой руки золотое кольцо и серебренный перстень. После того как неизвестные убежали, он обнаружил также пропажу сумки с личными вещами и документами, в том числе мобильного телефона, планшетного компьютера, чем ему был причинен материальный ущерб на сумму 31 450 рублей.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля А. Б.А., которому Х. Л.В. рассказал о совершении им в соучастии с Ш.И.А. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) преступления в отношении П. С.Т., видел у Х. Л.В. похищенное имущество.

В ходе предъявления лица для опознания П.С.Т. категорично указал на Х. Л.В., изобличив его в совершении преступления.

Свои показания потерпевший П. С.Т. подтвердил в ходе очной ставки с Х. Л.В., указав, что именно Х.Л.В. 23 августа 2015 года совместно с двумя другими лицами нанес ему телесные повреждения, после чего открыто похитил принадлежащее ему имущество.

По эпизоду преступления в отношении потерпевшего Ф.Т.Ю. вина Х. Л.В. подтверждается его признательными показаниями; показаниями потерпевшего Ф. Т.Ю. об обстоятельствах совершения в отношении него грабежа, избиении его Х. Л.В. и еще одним человеком, которые забрали у него сумку и кошелек с денежными средствами в размере 32 000 рублей, планшет, личные вещи и кофту; данные показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с Х.Л.В., который полностью признал свою вину.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля А. Б.А. о том, при каких обстоятельствах он узнал от Х. Л.В. о совершении им в соучастии с Ш. А.М. преступления в отношении Ф. Т.Ю., о чем сообщил в полицию.

Сотрудник полиции К. А.С., допрошенный в качестве свидетеля, дал показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия

по заявлению Ф. Т.Ю. о хищении неизвестными лицами принадлежащего ему имущества с применением физической силы, в ходе которого были задержаны Х.Л.В., Ш. А.М. и Ш. И.А., уголовное дело в отношении последнего выделено в отдельное производство.

Показания потерпевших и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд первой инстанции указал, почему он критически отнесся к показаниям подсудимого, отрицавшего вину в инкриминированных преступлениях в отношении потерпевших П.А.А. и П.С.Т., поскольку его показания опровергаются положенными в основу приговора доказательствами и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Х. Л.В., с юридической квалификацией действий которого по трем преступлениям, предусмотренным п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ нельзя не согласиться и оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при производстве предварительного расследования, как и в ходе судебного следствия каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, допущено не было.

Наказание Х.Л.В. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление Х. Л.В. и на условия жизни его семьи.

Придя к выводу, что цели исправления и перевоспитания Х.Л.В. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, суд назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усмотрел.

По своему виду и размеру назначенное осужденному Х. Л.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционной жалобы защитника Х. Л.В. - адвоката В. С.В., аналогичные тем, что приведены осужденным в кассационной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было, в связи с чем основания в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Х. Л.В. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная