Постановление Московского городского суда от 24 июля 2017 г. N 4у-4417/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного Евграшина П.Е. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 года,

установила:

Приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года

Евграшин П.Е., ранее судимый: приговором от 11 декабря 2006 года по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 325, п. "в" ч.2 ст. 158 (шесть преступлений), п.п. "а, б" ч.3 ст. 158 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 23 января 2012 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.3 ст. 30, п.п. "а, в" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Евграшину П.Е. окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 09 февраля 2016 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Демурови М. и Цецхладзе Э., судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Евграшин П.Е. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Так, 01 февраля 2016 года Евграшин П.Е. по предварительному сговору с Демурови М. и Цецхладзе Э. на тайное хищение чужого имущества прибыли по адресу: ***, где, в то время как Евграшин П.Е. наблюдал за окружающей обстановкой, Цецхладзе Э. и Демурови М. путем взлома замка входной двери незаконно проникли в квартиру N 17, откуда тайно похитили принадлежащее Т.С.О. имущество на общую сумму 130 000 рублей, после чего соучастники с места преступления скрылись, причинив Т.С.О. материальный ущерб в значительном размере.

Он же осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Так, 09 февраля 2016 года Евграшин П.Е. по предварительному сговору с Демурови М. и Цецхладзе Э. на тайное хищение чужого имущества прибыли по адресу: ***, где, в то время как Евграшин П.Е. наблюдал за окружающей обстановкой, соучастники Демурови М. и Цецхладзе Э. путем взлома замков входной двери незаконно проникли в квартиру N 47, откуда тайно похитили принадлежащее С. Г.Р. имущество на общую сумму 799 500 рублей 40 копеек, что составляет крупный размер, после чего с похищенным с места преступления попытались скрыться, однако были задержаны сотрудниками полиции.

В кассационной жалобе осужденный Евграшин П.Е., не оспаривая выводы суда о его виновности и правильность квалификации действий, просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения и смягчить назначенное ему наказание, указывая, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Вывод суда о виновности Евграшина П.Е. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении Евграшина П.Е. и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, п.п. "а, в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Наказание Евграшину П.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, в том числе тех, что приведены осужденным в кассационной жалобе. Наряду с этим суд обоснованно при определении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими Евграшину П.Е. наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной в совершении преступления в отношении потерпевшей Т. С.О. и частичное возмещение ей материального ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у него несовершеннолетнего ребенка и родителей пенсионного возраста, состояние здоровья, положительные характеристики.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признал наличие в действиях Евграшина П.Е. рецидива преступлений.

Таким образом, назначенное Евграшину П.Е. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Евграшина П.Е., аналогичные тем, что изложены им в кассационной жалобе, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было, в связи с чем основания в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Евграшина П.Е. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная