Постановление Московского городского суда от 24 июля 2017 г. N 4у-4439/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Окунева В.А. в защиту осужденного Абрамова С.С. о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года,

установила:

по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года

Абрамов Сергей Сергеевич, 8 августа 1990 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, не судимый, -

осужден по п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 24 марта 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

По данному приговору суда также осужден Сергиенко Г.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года приговор суда изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на подтверждение вины осужденных Абрамова С.С. и Сергиенко Г.М. в совершении преступления "протоколом медицинского освидетельствования". В остальном приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда Абрамов С.С. признан виновным и осужден за незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Окунев В.А. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; недопустимость признательных показаний Абрамова С.С. данных им в состоянии опьянения без адвоката; отсутствие оперативной информации в отношении Абрамова С.С. как лица, занимающегося сбытом психотропных веществ; оговор Абрамова С.С. со стороны Сергиенко Г.М.; недоказанность наличия предварительного сговора между ними. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив судебные решения, полагаю, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно требованиям ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, проверке не подлежат.

Изложенные адвокатом в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, судом проверены.

Из судебных решений усматривается, что всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность доказательств, правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Доводы жалобы адвоката о непричастности Абрамова С.С. к преступлению нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются приведенными показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля Цыганко А.Е. следует, что он, выступая в качестве закупщика в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", приобрел у Сергиенко Г.М. *** рублей сверток с психотропным веществом массой примерно *** грамма, впоследствии задержав Сергиенко Г.М. и его соучастника Абрамова С.С. Свидетель Фрулев Е.И. также участвующий в оперативно-розыскном мероприятии подробно указал ход его проведения, обстоятельства задержания Сергинеко Г.М., который сразу же сообщил, что осуществляет сбыт психотропных веществ совместно с Абрамовым С.С., который был также задержан. Согласно показаниям свидетеля Стегалова В.А. в ходе личного досмотра Сергиенко Г.М. были изъяты денежные средства в сумме *** рублей, ранее выданные Цыганко А.Е. для проведения оперативного эксперимента. Свидетель Никитчук И.А. подтвердил, что Сергиенко Г.М. занимается сбытом психотропных веществ, поскольку неоднократно приобретал у него, а также указал, что был очевидцем его непосредственного задержания сотрудниками полиции.

Описанные свидетелями обстоятельства подтверждаются показаниями самих осужденных Абрамова С.С. и Сергиенко Г.М. об обстоятельствах их совместной деятельности по сбыту психотропных веществ.

Оснований считать показания свидетелей недостоверными либо данными ими с целью оговора Абрамова С.С. у суда не имелось, поскольку сотрудники полиции и понятой ранее Абрамова С.С. не знали, а свидетель Никитчук И.А. в каких-либо неприязненных отношениях с ним не состоял, кроме того каждый из указанных лиц был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сомневаться в правдивости признательных показаний самих осужденных либо полагать о наличии самооговора с их стороны, также не имелось, поскольку им разъяснялись их процессуальные права и они не были лишены возможности воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, т.е. не свидетельствовать против себя самих. При этом в целях устранения возникших противоречий по обстоятельствам допроса осужденных был допрошен следователь Неяскин И.С., указавший что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с осужденными допущено не было.

Показания вышеуказанных свидетелей, как и признательные показания осужденных объективно согласуются с письменными доказательствами по делу: материалами оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент"; рапортами о задержании; протоколами оперативных и следственных действий, а также вещественными доказательствами по делу.

Обстоятельства допроса обоих осужденных явились предметом проверки как суда первой, так и апелляционной инстанции. Обоснованно указано, что Абрамов С.С. от дачи показаний не отказывался, на свое плохое самочувствие не ссылался, согласился дать показания, которые в дальнейшем подтвердил при допросе в качестве обвиняемого и в ходе очной ставки с Сергиенко Г.М., при этом доводы о том, что показания на предварительном следствии они не давали, судом правильно расценены как избранная ими защита с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

О наличии предварительного сговора при совершении преступления свидетельствует его характер, а именно за приобретение психотропного вещества отвечал Абрамов С.С., а Сергиенко Г.М. непосредственно встречался с покупателем, при этом согласно достигнутой договоренности добытая сумма после продажи подлежала разделению, что в свою очередь свидетельствует о наличии у них умысла на сбыт психотропного вещества.

При этом умысел на сбыт cформировался у Абрамова С.С. независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, действия которых в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и изобличением причастного к этому лица, и соответствовали положениям ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности".

В связи с чем, прихожу к выводу о том, что правовая оценка содеянного Абрамовым С.С. соответствует установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, и является правильной.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на вынесение законного решения в рамках предварительного и судебного следствия не допущено.

Наказание Абрамову С.С. назначено судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Абрамова С.С.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб и представления, аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия оставила приговор в целом без изменения, указав в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения.

Фундаментальных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований к передаче кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Окунева В.А. в защиту осужденного Абрамова С.С. о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова