Постановление Московского городского суда от 31 июля 2017 г. N 4у-4465/17

4у/8-4465/17

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Шерматова Н.Э. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 15 мая 2017 года,

установила:

Приговором Савеловского районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года

Шерматов Н. Э., _ года рождения, уроженец и гражданин Республики .., несудимый,-

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (за 5 преступлений, совершенных в отношении потерпевших Б. Л.А., Ж. Л.В., Г. Е.Г., К. Е.Н., Ш. О.Л.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за совершение 4 преступлений в отношении потерпевших Д.В.В., К. М.О., К. Г.А., А. Н.Д., И. Ш.М.) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление;

по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (за совершение преступления в отношении потерпевшей К.М.Ю.) к 1 году лишения свободы;

по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (за совершения преступления в отношении потерпевшего Ф. Е.А.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Ш. Н.Э. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Ш. Н.Э. исчислен с 22 марта 2017 года с зачетом в срок наказания времени предварительного содержания его под стражей с 14 сентября 2016 года по 21 марта 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу и гражданские иски потерпевших.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 15 мая 2017 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Ш. Н.Э., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию совершенных им действий, считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым, полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей и супруги, страдающей хроническим заболеванием, то, что он является единственным кормильцем в семье, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Обращает внимание, что он участвовал в боевых действиях в составе миротворческих сил на таджикско-афганской границе. В связи с изложенным, осужденный просит об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Ш.Н.Э. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба (9 преступлений).

Он же осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба (2 преступления).

Уголовное дело в отношении Ш.Н.Э. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании Ш.Н.Э. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, потерпевшие также заявили о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Юридическая квалификация действий осужденного Ш. Н.Э. по ч.2 ст.159 УК РФ (9 преступлений) и по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ (2 преступления) соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился, и является правильной.

Наказание Ш.Н.Э. назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ и правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Ш.Н.Э., а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление Ш. Н.Э. и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, состояние его здоровья и родственников, а также то, что по преступлениям в отношении потерпевших К.М.Ю., Б. Л.А., Ш. О.Л., Ж. Л.В., Г.Е.Г. и К. Е.Н. Ш. Н.Э. написал явки с повинной. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом не установлено, как и не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

Придя к выводу, что цели исправления и перевоспитания Ш. Н.Э. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, суд назначил ему наказание в виде реального лишения свободы и оснований для применения к нему положений ст.ст 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усмотрел.

По своему виду и размеру назначенное Ш.Н.Э. наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для постановки вопроса о смягчении ему наказания не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Ш. Н.Э., аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, - о суровости назначенного наказания.

В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Ш.Н.Э. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Ш.Н.Э. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 15 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко