Постановление Московского городского суда от 3 августа 2017 г. N 4у-4495/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационное представление заместителя прокурора города Москвы Ганцева А.В. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 мая 2017 года в отношении Суворовой Г.Н.,

установила:

Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 октября 2016 года

Суворова Г.Н., ранее не судимая,

оправдана по ч.3 ст. 285 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ за Суворовой Г.Н. признано право на реабилитацию.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 мая 2017 года приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Москвы Ганцев А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, считая их незаконными и необоснованными, а вывод суда об отсутствии в действиях Суворовой Г.Н. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ - противоречащим материалам уголовного дела; по мнению прокурора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Суворова Г.Н. умышленно, вопреки интересам службы, грубо нарушила положения нормативных правовых актов и должностной инструкции и передала малолетнюю К. А.Д. из ГКУ "*" города Москвы на воспитание ее родителям К.С.К. и К. Д.Ю., не имеющим возможности заботиться о ребенке, что повлекло тяжкие последствия, а именно убийство К. А.Д. ее матерью К.С.К., Суворова Г.Н. предвидела тяжкие последствия своих действий, однако сознательно допускала их наступление, суд необоснованно отверг представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания свидетелей К. С.В., А. Г.В., А. В.Ф., подтвердивших вину Суворовой Г.Н. в совершении преступления; таким образом, прокурор считает состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив доводы кассационного представления прокурора, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационное представление не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения, доводы кассационных жалобы, представления, касающиеся установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Между тем доводы кассационного представления прокурора направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение вывод суда об отсутствии в действиях Суворовой Г.Н. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из представленных материалов следует, что таких нарушений закона допущено не было.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, в том числе, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Органами предварительного расследования Суворова Г.Н. обвиняется в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия.

Исходя из фабулы предъявленного обвинения, Суворова Г.Н., состоящая в должности ***, в силу занимаемой должности зная о том, что К. С.К. и К. Д.Ю., являющиеся родителями малолетней К. А.Д., не имеют материального достатка для нормальной жизнедеятельности, места жительства в городе Москве, содержания детей и собственного существования, ведут асоциальный образ жизни, злоупотребляют спиртными напитками, а К.Д.Ю. - также психоактивными веществами, в то же время не желая в установленном законом порядке исполнять свои должностные обязанности муниципального служащего, умышленно, путем обмана убедила К. С.К. и К. Д.Ю. написать заявления на имя Главы администрации муниципального округа * о передаче им на воспитание К. А.Д. Затем Суворова Г.Н. подготовила проект постановления о выводе малолетней К. А.Д. из ГКУ "*", которое подписал Глава Администрации муниципального округа * К. С.В. На основании данного постановления К.А.Д. была передана на воспитание К.С.К., что повлекло тяжкие последствия, а именно убийство К.А.Д. своей матерью К. С.К.

Однако суд пришел к выводу, что совокупность доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании, не является достаточным основанием для безусловного вывода о виновности Суворовой Г.Н. в совершении преступления, а также причинной связи между ее действиями и наступившими последствиями.

На основании приведенных в приговоре доказательств, проверенных и оцененных в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, судом установлено, что при принятии решения о передаче К.А.Д. матери К. С.К. оправданной Суворовой Г.Н. было учтено, в том числе поведение К.С.К., которая в общении с представителями органа опеки и попечительства района * создавала образ заботливой матери, просила передать К. А.Д. ей на воспитание, предпринимала активные меры для этого, а именно неоднократно посещала орган опеки и попечительства района *, где Суворова Г.Н. проводила с ней профилактическую работу, посещала К.А.Д. в доме ребенка. Также К.С.К. подыскала жилище, пригодное для проживания ребенка, по адресу: ***, в котором, согласно акту обследования жилищно-бытовых условий, утвержденному начальником отдела опеки, попечительства и патронажа С. Л.В., созданы условия для проживания и воспитания малолетней К.А.Д.

Приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 02 октября 2014 года, которым К.С.К. осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ за убийство К. А.Д., установлено, что К. С.К. с целью выдачи ей детским домом дочери К. А.Д. для придания видимости материнского желания воспитывать ребенка периодически навещала дочь, пытаясь произвести впечатление заботливой матери, попавшей в трудную ситуацию. В результате созданных требуемых условий, а именно периодического посещения К. А.Д. в доме ребенка, найма жилища, создания условий для проживания малолетнего ребенка в квартире, К. А.Д. выведена из детской организации и передана на воспитание матери К. С.К.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ в ходе производства по уголовному делу подлежат доказыванию наряду с событием преступления (время, место) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

Оправдывая Суворову Г.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела данных о том, что Суворова Г.Н., совершая преступление, действовала с прямым или косвенным умыслом, предвидела наступление тяжких последствий в виде смерти К. А.Д., желала или сознательно допускала их наступление либо относилась к ним безразлично. В ходе рассмотрения дела также не установлено наличие прямой причинной связи между действиями Суворовой Г.Н. и наступившими тяжкими последствиями.

По смыслу закона, обязательным признаком субъективной стороны использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, является корыстная или иная личная заинтересованность виновного, которую орган предварительного следствия, согласно фабуле предъявленного обвинения, усмотрел в желании Суворовой Г.Н. уменьшить объем своей работы, входившей в ее служебные полномочия, приукрасить действительное положение дел на вверенном ей участке работы по устройству в семью малолетних детей, оказавшихся в трудной жизненной ситуации, скрыть перед руководством свою некомпетентность, избежать привлечения к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения закона.

Однако в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием цели и мотива, которыми руководствовалось виновное лицо при совершении преступления.

Вместе с тем допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники опеки и попечительства района * А. Г.В., А.В.Ф., К.М.Б., К. И.М., В. Г.В., чьи показания признаны судом достоверными и согласующимися с иными доказательствами по делу, показали, что совершенные Суворовой Г.Н. действия не влияли на объем работы и выводы руководства о компетентности Суворовой Г.Н., а потому корыстной или какой-либо иной личной заинтересованности при передаче К.А.Д. на воспитание матери у Суворовой Г.Н. не имелось, так как она действовала в соответствии со своими полномочиями, которые интересам службы не противоречили.

Таким образом, суд правильно указал, что если виновное лицо использует служебные полномочия вопреки интересам службы, но не стремится получить в результате совершения преступления какие-либо личные блага, состав указанного преступления отсутствует.

Также из представленных стороной обвинения доказательств и показаний подсудимой Суворовой Г.Н., допрошенной в ходе судебного следствия, следует, что Суворова Г.Н. осуществляла комплекс мер, входивших в ее служебные полномочия, по защите прав малолетней К.А.Д.

Кроме того, субъектом преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ, является должностное лицо, которым согласно примечанию 1 к ст. 285 УК РФ признается лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Как следует из приговора, Суворова Г.Н. являлась главным специалистом отдела опеки, попечительства и патронажа Администрации муниципального округа *, принимала решения с согласия руководителя отдела опеки, попечительства и патронажа Администрации муниципального округа * и Главы Администрации муниципального округа К*, а потому функциями представителя власти и организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями не обладала.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом требований ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которыми все сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, постановил в отношении Суворовой Г.Н. оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ.

Указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Все приведенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам кассационного представления, согласно ст. 307 УПК РФ судом приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания свидетелей К.С.В., А. Г.В. и А. В.Ф. в части их предположения о виновности Суворовой Г.Н. в совершении преступления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд предоставил участникам процесса равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционного представления государственного обвинителя Макаровой Н.Н., аналогичные тем, что приведены в кассационном представлении, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения об оставлении приговора без изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было, в связи с чем оснований для передачи кассационного представления на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационного представления заместителя прокурора города Москвы Ганцева А.В. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 мая 2017 года в отношении Суворовой Г.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная