Постановление Московского городского суда от 3 августа 2017 г. N 4у-4531/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу адвоката Бессонова О.А., поданную в защиту осужденного Конарева С.В., о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года,

установила:

Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года

Конарев С.В., ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 04 апреля 2017 года, с зачетом времени содержания Конарева С.В. под домашним арестом с 28 августа 2015 года по 12 октября 2015 года, а также под стражей с 14 декабря 2015 года по 02 марта 2016 года.

Этим же приговором осужден Глухов А.Ю., судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Кириенко Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Конарев С.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Так, Глухов А.Ю., являющийся сотрудником ***, а Конарев С.В. - сотрудником ***, узнав 03 февраля 2012 года от Соловова А.В., что их знакомый К. В.Б. привлечен к уголовной ответственности СУ СК России по Республике Татарстан по ч.1 ст. 105 УК РФ, вступили в преступный сговор на хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих К. Л.А., являющейся супругой К.В.Б. Для этого Глухов А.Ю. и Конарев С.В. убедили С.А.В. и К.Л.А. в том, что Глухов А.Ю. в силу занимаемого положения и обширных связей в правоохранительных органах может повлиять на ход расследования уголовного дела в отношении К. В.Б. и освободить его от уголовной ответственности или снизить предполагаемое наказание за вознаграждение в сумме 150 000 долларов США. Далее в ходе телефонных переговоров с С. А.В., действовавшим от имени и в интересах К. Л.А., осужденный Глухов А.Ю. подтвердил, что для решения указанного вопроса требуется 4 000 000 рублей, которые необходимо передать Конареву С.В. При этом Глухов А.Ю. и Конарев С.В. не имели фактической возможности повлиять на ход расследования уголовного дела в отношении К. В.Б., не намеревались выполнять действия, направленные на его освобождение от уголовного преследования.

22 апреля 2012 года Конарев С.В., находясь вблизи дома *** в г. Москве, получил от С.А.В. принадлежащие К.Л.А. денежные средства в размере 140 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составило 4 132 996 рублей. Указанную суму денежных средств Глухов А.Ю. и Конарев С.В. похитили и распорядились ими по своему усмотрению, причинив К. Л.А. материальный ущерб в особо крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Бессонов О.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указывая, что доказательств вины Конарева С.В. в совершении мошенничества в приговоре не приведено, у Конарева С.В. отсутствовал умысел на хищение денежных средств К. Л.А., так как в преступный сговор с Глуховым А.Ю. он не вступал, о его намерениях похитить деньги ничего не знал, полученные от К. Л.А. денежные средства он передал Глухову А.Ю., который распорядился ими по своему усмотрению; предварительное расследование проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в частности его права на защиту; также адвокат считает назначенное Конареву С.В. наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления и личности Конарева С.В.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения, доводы кассационной жалобы, касающиеся установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из представленных материалов следует, что таких нарушений закона допущено не было.

Доводы кассационной жалобы адвоката Бессонова О.А. о невиновности Конарева С.В. в совершенном преступлении и исключении из осуждения Конарева С.В. квалифицирующего признака мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, проверялись судами первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы опровергнуты, в частности показаниями потерпевшей К. Л.А. о том, что в феврале 2012 года ее супруг К.В.Б. был задержан сотрудниками полиции Республики Татарстан по подозрению в совершении убийства. В связи с этим она обратилась к своему знакомому С.А.В. за помощью. Через некоторое время С. А.В. сообщил ей, что его знакомые Глухов А.Ю. и Конарев С.В., являющиеся сотрудниками полиции, обещали помочь, а именно освободить К.В.Б. от уголовной ответственности либо переквалифицировать его действия на менее тяжкую статью Уголовного кодекса РФ, ссылаясь на то, что среди руководства Следственного комитета РФ и Прокуратуры РФ у них есть знакомства. Для решения этого вопроса Глухов А.Ю. и Конарев С.В. потребовали от нее 150 000 долларов США. Она собрала требуемую сумму и передала деньги С.А.В., который, в свою очередь, передал 140 000 долларов США Конареву С.В., однако в последующем ее супруг был осужден за убийство. Через С. А.В. она потребовала вернуть принадлежащие ей денежные средства, однако Глухов А.Ю. и Конарев С.В. перестали выходить на связь.

Данные обстоятельства подтвердил свидетель С. А.В., показавший, что именно Конарев С.В. обещал ему выяснить, как можно помочь К.В.Б. Он периодически созванивался и встречался с Конаревым С.В., обсуждал возникшую проблему, в ходе одной из встреч Конарев С.В. сообщил, что у Глухова А.Ю. имеются связи в следственных органах и прокуратуре, и за 150 000 долларов США есть возможность решить вопрос с переквалификацией действий К. В.Б. на менее тяжкую статью. К.Л.А. собрала требуемую сумму, и 22 апреля 2012 года он передал Конареву С.В. 140 000 долларов США, а 10 000 долларов вернул К. Л.А. После получения денег Конарев С.В. и Глухов А.Ю. неоднократно убеждали его в положительном решении вопроса в отношении Кириенко В.Б., однако впоследствии Кириенко В.Б. был осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, а Конарев С.В. и Глухов А.Ю. перестали выходить на связь.

Свидетель К. В.Б., чьи показания были оглашены и проверены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в 2012 году он был задержан по подозрению в убийстве, его супруга К.Л.В. сообщила ему, что обратилась за помощью к знакомому С. А.В., а тот в свою очередь обратился к Глухову А.В. и Конареву С.В., которые пообещали за денежное вознаграждение в сумме 150 000 долларов, используя свои связи в правоохранительных органах, решить вопрос с переквалификацией его действий на менее тяжкий состав преступления. К.Л.А. передала им деньги, однако указанный вопрос решен не был, в связи с чем 28 марта 2013 года он осужден за убийство к 9 годам лишения свободы.

Показания потерпевшей и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: заявлением К.Л.А. в СУ УВД по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве о принятии мер в отношении сотрудников МВД России Глухова А.Ю. и Конарева С.В., которые путем обмана завладели ее денежными средствами в размере 138 000 долларов США; копией приговора Симоновского районного суда города Москвы от 28 марта 2013 года, которым К.В.Б. осужден по ч.1 ст. 105, ч.3 ст. 327 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей; протоколом прослушивания аудиозаписи разговора Глухова А.Ю. с С. А.В., который просил Глухова А.Ю. вернуть принадлежащие К. Л.А. деньги; иными письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, квалифицирующий признак мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, надлежащим образом мотивирован в приговоре, поскольку роли соучастников были распределены, а их действия являлись согласованными, последовательными, направленными на достижение преступного результата - хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих потерпевшей Кириенко Л.А.

Таким образом, выводы суда о виновности Конарева С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы Конарева С.В. о его невиновности в совершении преступления.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении Конарева С.В. и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Наказание Конареву С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления сотрудником органа внутренних дел, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлены нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в том числе нарушение права Конарева С.В. на защиту.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы жалобы адвоката Бессонова О.А., аналогичные тем, что приведены в кассационной жалобе, и обоснованно признаны несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было, в связи с чем оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Бессонова О.А., поданной в защиту осужденного Конарева С.В., о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная