Постановление Московского городского суда от 31 июля 2017 г. N 4у-4555/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Крылова А.В. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 16 марта 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2016 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года

Крылов А. В., .. года рождения, уроженец ..области, гражданин РФ, ранее судимый 27 марта 2015 года Нагатинским районным судом г. Москвы по ч.3 ст. 30, п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; постановлением президиума Московского городского суда от 01 июня 2015 года приговор от 27 марта 2015 года изменен, Крылов А.В. от наказания освобожден на основании п.5 акта об амнистии, -

осужден по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 марта 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей с 20 января 2016 года по 15 марта 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года в соответствии со ст. ст. 397-399 УПК РФ разрешен вопрос, связанный с исполнением приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, постановлено назначенное Крылову А.В. наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе осужденный Крылов А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, полагая, что его действия надлежит квалифицировать по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, поскольку наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота в рамках оперативно - розыскной деятельности, в связи с чем, преступление является неоконченным. Также просит снизить наказание, назначив его с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Крылов А.В. осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Крылова А.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, а также убедился, что обвинение, предъявленное Крылову А.В., с которым он согласился, является обоснованным.

Юридическая квалификация действий осужденного Крылова А.В. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

В связи со ссылкой осужденного на то, что изъятие наркотических средств происходило в рамках оперативно-розыскного мероприятия, что установлено судом, а потому его действия не могут рассматриваться как оконченное преступление, необходимо отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (в ред. от 30.06.2015 г.), незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Учитывая изложенное, оснований для иной квалификации действий Крылова А.В. не имеется.

Наказание Крылову А.В. за инкриминированное преступление назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Крылова А.В. обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Крылова А.В., обосновано признано наличие рецидива преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания будут достигнуты лишь в условиях изоляции Крылова А.В. от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Крылову А.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Крылова А.В., о суровости назначенного ему наказания.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.

Принимая во внимание изложенное и соглашаясь с состоявшимися в отношении Крылова А.В. судебными решениями, не усматриваю оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.

Соответственно, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Крылова А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Крылова А.В. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 16 марта 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко