Постановление Московского городского суда от 1 августа 2017 г. N 4у-4560/17

4у/10 - 4560/17

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую в Московский городской суд кассационную жалобу адвоката Филеева С.А., поданную в интересах представителя потерпевшего К. Д.В., на постановление Гагаринского районного суда от 5 мая 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2017 года,

установил:

Адвокат Филеев С.А. в интересах К. Д.В. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователей 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Щ. П.В. от ****** года и Б. Е.А. от ***** года об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении акта экспертного исследования и об отказе в проведении комплексной экспертизы; признании незаконным и необоснованным постановления следователя Б. Е.А от ***** года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Р. А.Н. в виду отсутствия в его действиях состава преступления; а так же просил обязать руководителя 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве устранить допущенные следователями нарушения.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 мая 2017 года указанная жалоба была возвращена адвокату Филееву С.А.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 19 июня 2017 года постановление Гагаринского районного суда от 5 мая 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Филеев С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же нарушений требований уголовно-процессуального закона; указывает, что им в жалобе обжаловались, грубые нарушения следователями требований уголовно-процессуального закона (в частности ч. 2 ст. 159 УПК РФ), что привело к нарушению законных прав представителя потерпевшего, а так же конкретные, подпадающие под перечень ст. 125 УПК РФ, процессуальные решения, а именно постановления следователя Б. Е.А от ******* года об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи, с чем у суда не имелось оснований для возвращения жалобы. Просит судебные решения отменить материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу и истребованные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

Принимая решение о возврате жалобы адвокату Филееву С.А., суд первой инстанции сослался на то, что возвращает указанную жалобу, с целью уточнения предмета обжалования и обосновании доводов жалобы.

Однако, из доводов жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что им обжаловались незаконные, по его мнению, действия следователей 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Щ.П.В. от ******** года и Б. Е.А. от ******года, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении акта экспертного исследования и в отказе в проведении комплексной экспертизы; а так же в признании незаконным и необоснованным постановления следователя Б. Е.А от ***** года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Р. А.Н., в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

Кроме того, как следует из самого обжалуемого судебного решения, суд в описательно-мотивировочной части постановления прямо привел основания с которыми адвокат обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Выводы же суда первой инстанции, изложенные в постановлении о возврате жалобы заявителю, о фактическом несогласии адвоката с проведенной следователем оценкой собранных доказательств и не полнотой собранных доказательств, прямо противоречат требованиям адвоката Филеева С.А., изложенным в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, направленной им в суд.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил предмет судебного разбирательства, в полном объеме не проверил и не оценил доводы, изложенные в жалобе адвоката Филеева С.А.

Полагаю, что вышеизложенное ставит под сомнение законность судебных решений и является достаточным основанием для передачи кассационной жалобы адвоката, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.11 УПК РФ, судья

постановил:

передать кассационную жалобу адвоката Филеева С.А., поданную в интересах представителя потерпевшего К. Д.В., на постановление Гагаринского районного суда от 5 мая 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2017 года вместе с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда Е.А. Арычкина