Постановление Московского городского суда от 3 августа 2017 г. N 4у-4618/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Веселова Д.И. о пересмотре приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 года,

установила:

по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года

Веселов ***, *** года рождения, уроженец ****, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (9 преступлений) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы в колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 31 января 2017 года. Зачтено время содержания под стражей с 20 августа 2015 года по 30 января 2017 года.

Этим же приговором суда осуждены Захаров Д.Л., Абрамов А.А., Чирков Р.С., Калашников М.Ю., Козлов В.А., Белов А.В., Ведешенков А.В.

Решена судьба вещественных доказательств.

Разрешены гражданские иски потерпевших.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 года приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда Веселов Д.И. признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой (6 преступлений); кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, организованной группой (3 преступления).

Преступления осужденным совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Веселов Д.И. оспаривает законность и обоснованность судебных решений, указывая, что выводы суда о его виновности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку он лишь владел гаражными боксами и предоставлял их на законных основаниях и не был связан с преступными действиями иных осужденных по делу. Подвергает сомнению приведенные в приговоре доказательства, более того утверждает, что Абрамов А.А. оговорил его по причине смягчения своей роли в преступлениях, что в свою очередь повлияло на чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует степени его соучастия и тяжести содеянного организованной группой. Акцентирует внимание на том, что в ходе апелляционного рассмотрения суд не дал должной оценки его доводам. В связи с чем считает, апелляционное определение подлежащим отмене, а приговор изменению со смягчением ему наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Изложенные осужденным Веселовым Д.И. в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы осужденного Веселова Д.И. о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, проверке не подлежат.

Из судебных решений усматривается, что всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность доказательств, правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие им отвергнуты.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Доводы кассационной жалобы осужденного Веселова Д.И. о его невиновности в преступлениях нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так, осужденный Захаров Д.Л. в своих признательных показаниях указал о методах и способах хищения автомобилей, при этом отметил, что каждый похищенный автомобиль был доставлен для разбора по адресу: ***, где их принимал Абрамов А.А. с разрешения Веселова Д.И. и за указанные автомобили, он получал денежные средства от Абрамова А.А. безналичным расчетом. Данные показания в части методов совершения хищений автомобилей и получения за это выручки подтвердил осужденный Чирков Р.С. который также сообщил об обстоятельствах похищения автомобиля Мазда.

Из показаний осужденного Козлова В.А. усматривается, что он работал совместно с Беловым А.В. и Ведешенковым А.В. у Абрамова А.А. разнорабочим в гаражном кооперативе по адресу: ****. Доставка похищенных автомобилей сопровождалась извещением конспиративным способом - путем использования рации, при этом с целью снижения шансов обнаружить похищенный автомобиль, устанавливались "глушилки" для подавления спутникового сигнала и уничтожались государственные регистрационные знаки.

Осужденный Абрамов А.А. полностью подтвердил вышеуказанные обстоятельства, при этом отметил, что часть гаражных боксов, куда доставлялись похищенные автомобили, принадлежит Веселову Д.И., который занимал лидирующую роль в формировании и деятельности организованной группы, был ее идейным вдохновителем и руководителем.

Факт доставления поддержанных автомобилей иностранного производства на территорию МГСА "МТУ ВВЦ" подтвердили свидетели Поповович Ю.В. и Мойсея И.И.

Из показаний свидетеля Землянушина В.Ю. следует, что в производстве 2 отдела 3 ОРЧ "И" ОУР УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве находилась оперативная информация о группе лиц в составе Чиркова Р.С., Захарова Д.Л. и Калашникова М.Ю., которая на территории ЮАО г. Москвы занимается кражами автотранспортных средств японского производства. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена процедура, методы и роль каждого в хищении автомобилей и впоследствии задержаны Чиков Р.А., Калашников М.Ю., Ведешенков А.В., Козлов В.А., Белов А.В., Захаров Д.Л.

Каждый из потерпевших сообщил следствию и суду об обстоятельствах хищения их автомобилей, в связи с чем в рамках проверки по их заявлениям были проведены осмотры мест происшествий, изъяты и приобщены вещественные доказательства, составлены рапорта об обнаружении признаков преступлений. В ходе проверки показаний на месте, Захаров Д.Л. сообщил, что похищенные 9 автомобилей он отогнал к месту разбора по адресу: ****.

Оснований считать показания осужденных, потерпевших и свидетелей недостоверными, либо данными ими с целью оговора Веселова Д.И., у суда не имелось. Каждый из указанных лиц в неприязненных отношениях с ним не состоял, потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, тем самым давали правдивые показания с целью установления истины по делу. Сомневаться в правдивости признательных показаний осужденных либо полагать о наличии самооговора с их стороны, также не имелось, поскольку каждому из осужденных разъяснялись их процессуальные права и они не были лишены возможности воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, т.е. не свидетельствовать против себя самих. Кроме того по обстоятельствам проведения следственных действий с осужденными были допрошены свидетели Карасенко Н.Н., ранее состоявший в должности зам.начальника 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД по г. Москве и Потапов Е.С. - следователь данного отдела, которые сообщили, что никакого давления на осужденных в период производства предварительного следствия не оказывалось.

Показания потерпевших, свидетелей и осужденных объективно согласуются с письменными доказательствами по делу, а именно результатами оперативно-розыскных и следственных действий, а также вещественными доказательствами.

Таким образом, приведенные в обоснование вины Веселова Д.И. доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что он совершил 9 хищений автомобилей в составе организованной группы.

Нельзя не согласиться, что преступления Веселовым Д.И. были совершены именно в составе организованной группы, поскольку она состояла из устойчивой группы лиц, большинство которых являлись уроженцами Тверской области с длительными и прочными связями. Данная группа была объединена корыстным умыслом с целью извлечения незаконной прибыли, извлекаемой из систематического хищения автомобилей, при этом осуществление преступной деятельности сопровождалось применением специальных средств инструментов вскрытия автомобилей, так и конспиративных средств связи. Также группа характеризовалась устойчивостью и сплоченностью, узкой направленностью преступной деятельности, четкой иерархией и распределением ролей, где каждый отвечал за свой участок работы. Тот факт, что не все участники организованной группы знали друг друга напротив свидетельствует о ее конспиративности и организованности, поскольку данное обстоятельство ни в коей мере не мешало осуществлять ей преступную деятельность.

Таким образом, правовая оценка содеянного Веселовым Д.И., соответствует установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, и является правильной.

Действия сотрудников правоохранительных органов в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с хищением автомобилей, и изобличением причастных к этому лиц, и соответствовали положениям ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности".

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на вынесение законного решения в рамках предварительного и судебного следствия не допущено.

Наказание Веселову Д.И. назначено судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Веселова Д.И., обстоятельств, смягчающих наказание.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкие, с учетом данных о личности Веселова Д.И., обстоятельств совершенных преступлений, у суда не имелось.

В связи с чем прихожу к выводу о том, что по своему виду и размеру назначенное Веселову Д.И. наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для снижения ему наказания, о чем просит осужденный в кассационной жалобе, не усматривается.

Решения по гражданским искам потерпевших приняты в соответствии с требованиями гражданского законодательства и не оспариваются осужденным в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб, аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия оставила приговор без изменения, указав в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения.

Фундаментальных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований к передаче кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Веселова Д.И. о пересмотре приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова