Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-24214/17

Дело N 33-24214/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, дополнительного решения от дата, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПИК "Общество Взаимного Кредита" в пользу фио денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по ксерокопированию 343руб.

Отказать в удовлетворении искового требования фио к ПИК "Общество Взаимного Кредита" о признании договора займа действующим.

Взыскать с ПИК "Общество Взаимного Кредита" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ПИК "Общество взаимного кредита" о взыскании суммы займа сумма, процентов за 6 месяца действия договора с дата по дата в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере дата по дата в сумме сумма, процентов за пользование займом за период с дата по дата в сумме сумма, штрафа в размере сумма, признании договора займа действующим, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, указывая на то, что дата между ним и ответчиком заключен договор займа, в силу которого он передал ответчику в долг сумма на срок до дата с выплатой 7% в месяц. Сумма долга по настоящее время не возвращена. Договор займа является длящимся, поскольку его условия не исполнены. На правоотношения с ответчиком распространяются положения Закона "О защите прав потребителей".

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен путем направления судебного извещения по месту регистрации, судебное извещение возращено за истечением срока хранения, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований о признании договора займа действующим.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно положениям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата стороны заключили договор займа, согласно которому фио предоставил ПИК "Общество взаимного кредита" процентный заем в сумме сумма с уплатой 7% в месяц с датой погашения -дата

Как утверждает истец, ответчиком долг не возвращен.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств не было представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Также в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Дополнительным решением от дата с ответчика в пользу истца взысканы расходы по ксерокопированию в размере 343руб.

Решение в указанной части в апелляционном порядке не обжалуется и согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора займа действующим, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку самостоятельное разрешение данных требований не влечет для истца каких-либо правовых последствий и на разрешение спора по существу не влияет. При этом, нарушенное право истца восстановлено путем взыскания суммы займа, процентов в соответствии с договором и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права судом первой инстанции применены верно, нарушений гражданского процессуального законодательства не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Поскольку апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины и изготовлению копий апелляционной жалобы, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 174руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата и дополнительного решения от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных требований фио о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи