Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-24228/17

Судья: Иванов Д.М. Дело N 33-24228

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Колдаевой М.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 г., которым постановлено:

иск Колдаевой М.А. к Гульцевой Т.В. о возмещении убытков удовлетворить; взыскать с Гульцевой Т.В. в пользу Колдаевой М.А. в счет возмещения убытков денежные средства в размере *** руб.; в иске Колдаевой М.А. к Снигиреву А.В., Бергер А.Э., ЗАО "Система-Галс Инвест", ООО "Контак-Недвижимость", Правительству Москвы отказать; взыскать с Гульцевой Т.В. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб.,

установила

Колдаева М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Гульцевой Т.В., Снигиреву А.В., Бергер А.Э., ЗАО "Система-Галс Инвест", ООО "Контак-Недвижимость", Правительству Москвы, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, ссылалась на незаконность действий (бездействия) ответчиков.

Истец и ее представитель Невелев М.Ю. в судебном заседании исковые требования подержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Гульцева Т.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, не отрицала факт подписания с ее стороны 02 августа 2010 г. и 25 октября 2010 г. договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, и пояснила, что договоры подписывала по просьбе иных лиц за незначительную плату, денежные средства на покупку и последующую продажу квартиры она не платила и не получала.

Представитель ответчика Бергер А.Э. по доверенности Дорохов И.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика Снигирева А.В. по доверенности Ковалевская Ю.Ф. в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к Правительству Москвы возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Колдаева М.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено судом с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Колдаева М.А. и ее представитель по ордеру адвокат Невелев М.Ю. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Ответчик Гульцева Т.В. на заседание судебной коллегии явилась, считала решение суда незаконным и просила его отменить, при этом пояснила, что самостоятельно она решение суда не обжалует.

Представитель ответчика Снигирева А.В. по доверенности Ковалевская Ю.В. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Снигирев А.В., Бергер А.Э., представители ЗАО "Система-Галс Инвест", ООО "Контак-Недвижимость", Правительства Москвы, представитель третьего лица ДГИ г. Москвы не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Колдаевой М.А., ее представителя по ордеру адвоката Невелева М.Ю., Гульцевой Т.В., представителя Снигирева А.В. по доверенности Ковалевской Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителей ответчиков, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 октября 2008 г. между ЗАО "Система-Галс Инвест" и Колдаевой М.А. заключен договор купли-продажи квартиры, по которому она приобрела квартиру, расположенную по адресу: ***, стоимостью *** руб.

Как усматривается из содержания данного договора, часть стоимости квартиры в размере *** руб., оплачена за счет безвозмездной субсидии, предоставленной Колдаевой М.А. на одну, согласно свидетельства о предоставлении безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилища N 23068, выданного ДЖП и ЖФ г. Москвы на основании распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 05 июня 2008 г. N 2379-рзп.

Данный договор и переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 03 декабря 2008 г.

В последующем 07 сентября 2010 г. Управлением Росреестра по г. Москве зарегистрирован переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, на имя Гульцевой Т.В. на основании договора купли-продажи от 02 августа 2010 г., а 03 ноября 2010 г. зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру на имя Бергер А.Э. на основании договора купли-продажи 25 октября 2010 г.

Судом установлено, что 12 ноября 2014 г. Нагатинским районным судом г. Москвы было рассмотрено гражданское дело по иску Колдаевой М.А. к Гульцевой Т.В., Бергер А.Э., Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительными сделок в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, применении последствий недействительности сделок, и постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Разрешая спор, Нагатинский районный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что содержащиеся в п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой стороны возвратить другой стороне все полученное по сделке, не могут распространяться на добросовестного приобретателя, которым в данном случае является Бергер А.Э., также указано на то, что не было представлено доказательств того, что Колдаевой М.А. осуществлялись правомочия собственника квартиры в виде владения и распоряжения ей до 2010 г., и у суда не имелось оснований для вывода о том, что спорная квартира выбыла из собственности Колдаевой М.А. помимо ее воли, так как не представлено доказательств того, что квартира в период с 2008 г. по 2010 г. попала в ее законное пользование и распоряжения.

При рассмотрении дела Нагатинский районный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что сведения, изложенные в заключении судебной почерковедческой экспертизы о том, что подпись в договоре купли-продажи от 02 августа 2010 г. между Колдаевой М.А. и Гульцевой Т.В. выполнена не Колдаевой М.А., не имеют правого значения для разрешения данного спора, поскольку результаты экспертизы не влияют на факт того, что Бергер А.Э. не знала и не должна была знать о том, что Гульцева Т.В. не имела права на продажу спорного объекта недвижимости, а лишь являются доказательством противоправных действий Гульцевой Т.В.

Суд также указал на то, что Колдаева М.А. не лишена права на обращение с самостоятельными требованиями о возмещении с Гульцевой Т.В. убытков при доказанности факта того, что квартира находилась в собственности Колдаевой М.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2015 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения , апелляционная жалоба Колдаевой М.А. - без удовлетворения.

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы, проведенной в ходе производства по вышеназванному гражданскому делу Нагатинского районного суда г. Москвы, согласно выводам которой подпись Колдаевой М.А. и запись "Колдаева Мария Акимовна" в доверенности от 02 августа 2010 г. на имя Гульцевой Т.В. и в договоре купли-продажи квартиры между Колдаевой М.А. и Гульцевой Т.В. от 02 августа 2010 г. выполнены не Колдаевой М.А., а другим лицом.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности, и принимая во внимание, что факт заключения договора купли-продажи спорной квартиры от 08 октября 2008 г. с ЗАО "Система-Галс Инвест" Колдаева М.А. подтверждает, оплата части стоимости квартиры по договору произведена за счет представленной ДЖП и ЖФ г. Москвы Коладевой М.А. жилищной субсидии, право собственности Колдаевой М.А. на данную квартиру было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 03 декабря 2008 г., последующий переход права собственности на квартиру произведен на основании договора купли-продажи от 02 августа 2010 г. с Гульцевой Т.В., который Колдаева М.А. не подписывала, следовательно, квартира, в отношении которой заявлен спор, выбыла из собственности истца в результате действий Гульцевой Т.В., которая оплату за приобретенную квартиру не производила, при этом факт подписания договора купли-продажи от 02 августа 2010 г. со своей стороны подтвердила, конкретных лиц, по просьбе которых был подписан договор купли-продажи, не назвала, а также отрицала принуждение к совершению сделки с их стороны, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на Гульцеву Т.В. должна быть возложена обязанность по возмещению Колдаевой М.А. стоимости выбывшего из ее собственности имущества в размере *** руб.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Правильным является и решение суда в части отказа в удовлетворении требований Колдаевой М.А. к иным ответчикам - Снигирева А.А., Бергер А.Э., ЗАО "Система-Галс Инвест", ООО "Контак-Недвижимость", Правительства Москвы.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Возможность взыскания убытков закон связывает с наличием в совокупности следующих обстоятельств: наступления вреда, противоправности поведения и вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между ними и размера подлежащих возмещению убытков; недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и представленные им доказательства, и обоснованно пришел к выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между заявленным к возмещению ущербом и действиями (бездействием) указанных ответчиков не подтверждено какими-либо доказательствами.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с Гульцевой Т.В. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб.

Фактически доводы апелляционной жалобы Колдаевой М.А. сводятся к изложению позиции истца по рассмотренному судом первой инстанции спору и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колдаевой М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: