Апелляционное определение Московского городского суда от 1 февраля 2017 г. N 10-507/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Лобочкиной В.И., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Матвеевой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

осужденных Анисимова И.А., Соц А.В.,

защитников - адвокатов Назарова И.Ю., действующего в интересах Соц А.В., Богомолова Д.Г., действующего в интересах Анисимова И.А.,

потерпевшего В.,

представителя потерпевшего В. - адвоката Заболотного Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы Горбуновой О.А., апелляционные жалобы осужденного Соц А.В. и адвоката Богомолова Д.Г. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года, которым

Анисимов Игорь Александрович, _. ранее судимый: 15 апреля 2008 года Клетнянским районным судом Брянской области по ч.3 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 14 апреля 2011 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Соц Андрей Владимирович, _ не судимый,

осужден:

- по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 5 (пять) месяцев, без ограничения свободы;

- по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Соц А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Мера пресечения Анисимову И.А. и Соц А.В. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Анисимов И.А. и Соц А.В. взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Анисимову И.А. и Соц А.В. исчислен с 19 августа 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Анисимова И.А. и Соц А.В. под домашним арестом с 23 октября 2015 года по 18 августа 2016 года.

Гражданским иск, заявленный потерпевшим В. о возмещении имущественного ущерба в размере 73 761 рубль, утраченного заработка в размере 125 571 рубль, компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на его заявление в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав выступления осужденных Анисимова И.А., Соц А.В., адвокатов Назарова И.Ю., Богомолова Д.Г., мнение прокурора Уварова В.В., потерпевшего В., представителя потерпевшего - адвоката Заболотного Д.А. по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Анисимов И.А. и Соц А.В. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц.

Преступление совершено _ 2015 года в г.Москве в отношении потерпевшего В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Соц А.В. также признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 20 октября 2015 года в г.Москве в отношении потерпевшего А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Анисимов И.А. виновным себя признал частично, Соц А.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, не признал, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, признал частично.

В апелляционном представлении заместитель Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы Горбунова О.А. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением судом при назначении наказания норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, ссылаясь на то, что в описательно-мотивировочной части приговора, перечисляя характеризующие данные Анисимова И.А., суд не указал наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений и в нарушение требований п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Анисимова И.А., наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений. Кроме того, оценивая доводы подсудимых об отношении к содеянному, суд ошибочно указал о том, что преступления, предусмотренные п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ и п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ в отношении Соц А.В. они не совершали, тогда как в описательно-мотивировочной части приговора суд установил, что преступление, предусмотренное п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, совершено Анисимовым И.А. и Соц А.В. в отношении В., а преступление, предусмотренное п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, Соц А.В. совершил в отношении А. При этом, согласно протоколу судебного заседания, осужденные частично признали свою вину. Просит приговор в отношении Соц А.В. и Анисимова И.А. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Анисимову И.А., наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора оценку суда доводам подсудимых о том, что они не совершали преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.111 и п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, в отношении Соц А.В.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Соц А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, постановлением с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. По мнению осужденного, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом неправильно дана оценка доказательствам, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, что свидетельствует о нарушении требований ст. 75 УПК РФ. Указывает на то, что при расследовании уголовного дела нарушены требования ст. 171 УПК РФ и ст. 220 УПК РФ, поскольку содержащаяся в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого формула обвинения не соответствует требованиям ст.171 УПК РФ, в связи с чем предъявленное ему обвинение по признаку группы лиц является незаконным, так как по смыслу закона (ст.171, 172, 220 УПК РФ) каждому обвиняемому по групповому делу должно быть предъявлено индивидуальное обвинение, с указанием конкретно им совершенных действий. В указанном постановлении его роль не индивидуализирована, не указано конкретно, в каких действиях он обвиняется, в каких конкретно действиях обвиняется Анисимов И.А. Считает, что фактически его обвиняют в преступлении, объективная сторона которого не установлена. Указывает на то, что в приговоре суд сослался на протокол осмотра места происшествия, который был получен следователем с грубым нарушением требования ст. 166 УПК РФ, в связи с чем в ходе судебного заседания его защитником было заявлено ходатайство о признании данного протокола недопустимым доказательством, а также последующих действий, таких как осмотр арматуры, изъятой с места происшествия, постановление о приобщении арматуры в качестве вещественного доказательства, которое немотивированно было отклонено. Полагает, что положенные в основу его обвинения показания потерпевшего В. противоречивы, нелогичны и непоследовательны. Ссылаясь на протокол осмотра видеозаписи, утверждает, что он ударов В. арматурой по голове не наносил, тяжкого вреда здоровью В. не причинял, умысла на причинение В. тяжкого вреда здоровью не имел, действовал в состоянии сильного душевного волнения, возникшего в результате внезапного нападения и избиения его В. и А. Однако, в ходе предварительного следствия следователь не включила в постановление о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы вопрос о нахождении его в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта. Ходатайство о проведении дополнительной стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы следователем в нарушение требований ч.2 ст.159 УПК РФ было незаконно отклонено. Заявленные им в ходе предварительного расследования ходатайства об изъятии видеозаписи факта его избиения возле дома _ по ул_ в г.Москве и допросе женщины по фамилии "П." были отклонены. Считает, что постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ сформулировано на одних противоречивых, непоследовательных и лживых показаниях потерпевшего В. и не нашло своего подтверждения имеющимися в деле доказательствами, а поэтому приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением требований ст. 297 УПК РФ. Считает, что суд в приговоре не дал всесторонней объективной оценки добытых в судебном следствии доказательств, занял одностороннюю обвинительную позицию, не исследовал возникшие по делу версии, а имеющиеся противоречия должным образом не выяснил, не оценил и не устранил. Его доводы и доводы защитника о его непричастности к совершению преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ не были приняты во внимание, им не была дана должная оценка, ходатайства защиты были безосновательно отклонены. Судом в приговоре не исследовались установленные в ходе судебного разбирательства существенные факты, что явилось причиной ошибочного вынесения судом обвинительного приговора. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, тем самым нарушены требования ст.ст.389.16, 389.17 УПК РФ, что является основанием для отмены приговора. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ на ст. 113 УК РФ или на п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, в части осуждения по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Богомолов Д.Г. в защиту осужденного Анисимова И.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приводя показания осужденных Анисимова И.А. и Соц А.В. о том, что Соц А.В. ударов в область головы потерпевшего В. не наносил, а также заключение судебно-медицинской экспертизы, в которой эксперт, по мнению защиты, не указал степень тяжести каждого из имеющихся телесных повреждений в отдельности, делает вывод о том, что сторона обвинения не смогла представить доказательства, что телесные повреждения В., относящиеся к категории тяжких, были причинены в результате нанесения нескольких, а не одного удара. Ссылается на то, что в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, показания осужденных о количестве и месте приложения ударов потерпевшему не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам и позволяют прийти к выводу, что телесные повреждения В. в область головы, относящиеся к категории тяжких, были причинены Анисимовым И.А., а не Соц А.В. Считает, что действия Анисимова И.А. должны быть переквалифицированы с п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ на п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ. Указывает на то, что при вынесении приговора было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона: судебные заседание проходили в отсутствие потерпевшего А., его показания были в нарушение ст.281 УПК РФ оглашены, в ходе судебного следствия были приобщены копия письма и копия ходатайства А., которые получены с нарушением УПК РФ, в основу обвинения Анисимова И.А. были положены ряд протоколов следственных действий, полученных с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального законодательства, при составлении протокола осмотра места происшествия, проведенного с участием А., следователь грубо нарушил требования ч.5 ст.164, п.10 ст.166 УПК РФ. Статья 51 Конституции РФ А. не разъяснялась, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний он не предупреждался. Полагает, что данный протокол сфальсифицирован, так как в момент осмотра места происшествия А. находился в больнице, суд немотивированно отказался вызвать в суд понятых для допроса в качестве свидетелей, присутствовавших при осмотре места происшествия, а также немотивированно отказался признать недопустимым доказательством протокол обыска (выемки) медицинской документации без обязательного судебного решения. Суд отказался признавать и другие доказательства недопустимыми по заявленным стороной защиты ходатайствам, а также исследовать законность возбуждения уголовного дела. Ссылается на несправедливость приговора, полагая, что назначенное Анисимову И.А. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы является проявлением чрезмерной суровости и дает основания для его изменения в сторону смягчения. Кроме того, суд не учел всех смягчающих обстоятельств, справку о том, что Анисимов И.А. сотрудничает с органами предварительного следствия, которое по смыслу подпадает под п. "и" ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако суд при постановлении приговора данное обстоятельство не учел и назначил Анисимову И.А. наказание без учета указанного смягчающего обстоятельства. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании прокурор Уваров В.В. просил об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы осужденного Соц и адвоката Богомолова Д.Г. просил оставить без удовлетворения.

Осужденный Анисимов И.А. и адвокат Богомолов Д.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали, адвокат Богомолов Д.Г. просил приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, осужденный Анисимов И.А. просил смягчить назначенное ему наказание. Адвокат Богомолов Д.Г. против доводов апелляционного представления возражал, осужденный Анисимов И.А. апелляционное представление поддержал.

Осужденный Соц А.В. и адвокат Назаров И.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали, адвокат Назаров И.Ю. просил приговор суда изменить, переквалифицировать действия Соц с п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ на ст. 112 УК РФ, по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ просил уголовное преследование в отношении Соц А.В. прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Осужденный Соц А.В. доводы апелляционного представления оставил на усмотрение суда, адвокат Назаров И.Ю. против доводов апелляционного представления возражал.

Потерпевший В. и его представитель адвокат Заболотный Д.А. доводы апелляционного представления оставили на усмотрение суда, против доводов апелляционных жалоб возражали, просили приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина Анисимова И.А., Соц А.В. в совершении преступлений, за которые каждый из них осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка, в том числе:

- показаниями потерпевшего В. об обстоятельствах, при которых Анисимов И.А. и Соц А.В. подвергли его избиению, нанеся удары фрагментом металлической арматуры по голове и телу, причинив тяжкий вред здоровью;

- протоколами очных ставок, проведенных между потерпевшим В. и осужденными Анисимовым И.А., Соц А.В., в ходе которых потерпевший В. полностью подтвердил данные им ранее показания, изобличающие Анисимова И.А. и Соц А.В. в совершении преступления;

- показаниями потерпевшего А. об обстоятельствах, при которых Соц А.В. нанес ему повреждения, причинившие легкий вред здоровью;

- протоколом очной ставки между потерпевшим А. и осужденным Соц А.В., в ходе которой А. подтвердил свои показания, изобличив Соц А.В. в совершении преступления;

- показаниями свидетелей Г., О., М. (сотрудников полиции) об обстоятельствах задержания Анисимова И.А. и Соц А.В. на месте совершения преступления;

- показаниями свидетеля А. о том, что по просьбе незнакомой ему женщины он передал ей свой сотовый телефон, с которого был осуществлен звонок в службу спасения. При этом женщина пояснила, что увидела во дворе драку, в ходе которой несколько человек избивали одного мужчину;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, выявленных у В., причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у А. установлены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно);

- протоколом осмотра места происшествия, планом-схемой и фото-таблицей к нему, в ходе которого был обнаружен отрезок арматуры, а также изъят отрезок марли со следами вещества бурого цвета, на котором, согласно заключению эксперта, обнаружена кровь, которая могла произойти от В.;

- протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: г.Москва, ..., на которой зафиксирован момент совершения Анисимовым И.А. и Соц А.В. преступления в отношении В.;

- вещественными и другими, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно и оценка подробно изложены в приговоре. Приведена мотивировка принятых судом решений. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Показания потерпевших В., А., свидетелей Г., О., М., А. суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами по делу, а показания потерпевшего В. носят конкретный, последовательный характер, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего В., влияющих на доказанность вины осужденных, на правильность квалификации их действий, не установлено, в связи с чем доводы жалоб о том, что суд постановил приговор на противоречивых и недостоверных показаниях потерпевшего В., судебная коллегия находит несостоятельными.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, как и оснований для их оговора, в материалах дела не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, вследствие чего доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не состоятельны.

Показания осужденного Соц А.В. и доводы защиты о том, что причастность Соц А.В. к совершению преступления в отношении В. не установлена, а также об отсутствии у осужденного Соц А.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, тщательно проверялись в ходе судебного следствия и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. При этом, суд обоснованно исходил из того, что эти доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, положенных судом в основу приговора, в том числе показаниями потерпевшего В. из которых очевидно усматривается, что оба осужденных принимали участие в его избиении, при этом Соц А.В. первым нанес ему не менее трех ударов фрагментом металлической арматуры по голове и телу, затем Анисимов И.А. нанес ему не менее пяти ударов фрагментом металлической арматуры в область головы и туловища; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой телесные повреждения у В. - открытая черепно-мозговая травма, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, могли образоваться от ударных и ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов; результатами осмотра и прослушивания видеозаписи, на которой зафиксировано, что Соц А.В. нанес В. не менее 4 ударов в область головы и верхнюю часть туловища, предметом, похожим на арматуру, а Анисимов И.А., выхватив из рук Соц А.В. предмет, похожий на арматуру, нанес им не менее 7 ударов В. в верхнюю часть тела и по голове; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было обнаружено и изъято орудие преступления - фрагмент металлической арматуры.

Для проверки доводов стороны защиты о недопустимости как доказательства протокола осмотра места происшествия и соответственно всех последующих доказательств, полученных на основании данного следственного действия, суд исследовал и дал правильную оценку показаниям следователя Бушуева О.И., составившего упомянутый выше протокол, и убедился в отсутствии при составлении указанного документа нарушений, которые могли бы повлиять на выводы суда или препятствовали вынесению законного и обоснованного судебного решения. Судом установлено, что порядок производства данного следственного действия органами предварительного следствия нарушен не был, оснований ставить под сомнение фактическое участие в данном следственном действии указанных в протоколе лиц, в том числе и потерпевшего А., не имеется. Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протокола, о чем свидетельствуют их подписи.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что использование Анисимовым И.А. и Соц А.В. при совершении преступлений фрагмента металлической арматуры, изъятой в ходе осмотра места происшествия, подтверждалось не только потерпевшими, но и самими осужденными, и является бесспорно установленным фактом.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных Анисимова И.А. и Соц А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц.

Об умысле на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер и локализация телесных повреждений, нанесенных потерпевшему В. фрагментом металлической арматуры в область жизненно-важных органов, а именно в область головы, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

Судом установлено, что Анисимов И.А. и Соц А.В. действовали совместно, подвергли потерпевшего В. избиению, нанеся множественные удары фрагментом металлической арматуры в область головы и других частей тела, при этом Анисимов И.А. нанес В. не менее 7 ударов, а Соц А.В. нанес В. указанным фрагментом металлической арматуры не менее 4 ударов.

Оснований для иной оценки действий осужденных не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Соц А.В. о совершении преступления в состоянии аффекта, приводились и в суде первой инстанции, проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными.

Обстоятельств, свидетельствующих о нахождении Соц А.В. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством со стороны потерпевших В. и А., а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением потерпевших, по делу не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, после совместного распития спиртных напитков между осужденными Анисимовым И.А. и Соц А.В. и потерпевшими произошел конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой потерпевшие В. и А. первыми нанесли осужденным телесные повреждения, в связи с чем указанное поведение потерпевших, явившееся поводом для совершения преступления, было признано смягчающим наказание осужденных обстоятельством.

Вместе с тем, данных, свидетельствующих о нахождении Соц А.В. в момент совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что удары нанесены осужденным Соц А.В. потерпевшему В. после того как конфликт между ними был исчерпан, потерпевшие пытались покинуть место преступления, убегая от Анисимова И.А. и Соц А.В., потерпевший В. упал на асфальт, и осужденный Соц А.В. наносил удары потерпевшему, когда тот лежал на земле, при этом его действия носили последовательный и целенаправленный характер.

Кроме того, согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы, Соц А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, в период инкриминируемых ему деяний Соц А.В. также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Оснований ставить под сомнение вывод судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденного Соц А.В. не имеется. В ходе судебного следствия также не установлено данных, свидетельствующих о необходимости дополнительного исследования психического состояния осужденного.

Доводы осужденного Соц А.В. о неконкретности предъявленного ему обвинения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку предъявленное осужденным Анисимову И.А. и Соц А.В. обвинение по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ соответствует требованиям закона, содержит описание преступного деяния с указанием времени, места и способа его совершения, а также иных обстоятельств, имеющих значение и подлежащих доказыванию по уголовному делу. При этом, в нем указано, какие конкретно действия были совершены Анисимовым И.А., а также какие конкретно действия совершил Соц А.В.

Действия осужденного Соц А.В. верно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Правильность данной квалификации у судебной коллегии сомнений не вызывает и не оспаривается авторами апелляционных жалоб.

Доводы стороны защиты о недопустимости протоколов выемок медицинских документов и заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной потерпевшему А., были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. При этом отсутствие в материалах уголовного дела судебного решения о разрешении производства выемок медицинских документов не повлияло на законность проведенных по делу экспертиз и на правильность выводов экспертов.

Судебно-медицинские экспертизы, положенные судом в основу приговора, в том числе в отношении потерпевшего А., назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сомнений не вызывает, выводы экспертов подробно мотивированы в заключениях, в связи с чем их правильность сомнений не вызывает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Утверждения осужденного Соц А.В. о том, что дело рассмотрено судом предвзято, с обвинительным уклоном, судебная коллегия находит несостоятельными. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного Соц А.В. и адвоката Богомолова Д.Г., судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Соц А.В. об отклонении заявленного им ходатайства об изъятии видеозаписи факта его избиения возле дома _ в г.Москве и допросе женщины по фамилии "П.", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не усматривает, что данное обстоятельство каким-либо образом повлияло на выводы суда, в том числе о достаточности совокупности доказательств для выводов о вине осужденных.

Доводы адвоката Богомолова Д.Г. о том, что суд незаконно огласил показания потерпевшего А., данные им на предварительном следствии, обоснованными не являются. Как следует из протокола судебного заседания, показания потерпевшего А. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, поскольку А. является гражданином Р.Б. и в деле имеются сведения о том, что потерпевший не имеет возможности явиться в судебное заседание. Возражений против оглашения показаний потерпевшего А. от участников процесса не поступило. При этом суд принял во внимание, что в предыдущих стадиях производства по делу обвиняемому Соц А.В. была предоставлена возможность оспорить показания потерпевшего предусмотренными законом способами, в том числе и в ходе очной ставки с А. Таким образом, каких-либо нарушений закона при оглашении показаний потерпевшего А. судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждениям адвоката Назарова И.Ю. в суде апелляционной инстанции, ходатайство потерпевшего А. о прекращении уголовного дела в отношении Соц А.В. по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ в связи с примирением сторон было разрешено судом в установленном законом порядке, с выяснением мнения сторон по заявленному ходатайству, заявление потерпевшего было исследовано, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, свои выводы суд мотивировал, с чем судебная коллегия соглашается и не находит оснований для прекращения уголовного преследования Соц А.В. по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ.

Судом первой инстанции был оценен довод стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела. Судебная коллегия соглашается с данной оценкой и выводами суда первой инстанции, поскольку она основана на исследованных в ходе судебного следствия доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

С доводами апелляционной жалобы адвоката Богомолова Д.Г. о несправедливости приговора судебная коллегия не может согласиться, поскольку, назначая осужденным Анисимову И.А. и Соц А.В. наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказание на их исправление и на условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: частичное признание вины, состояние здоровья осужденных, положительные характеристики с места жительства, а у Анисимова И.А. и с прежнего места работы, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие у Соц А.В. малолетних детей, а также наличие у Анисимова И.А. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

При этом суд пришел к выводу о необходимости исправления Анисимова И.А. и Соц А.В. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал и судебная коллегия с ними согласна.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных каждым из них преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, поскольку при назначении наказания осужденному Анисимову И.А. обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал особо опасный рецидив преступлений, тогда как в соответствии с законом (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ) отягчающим обстоятельством признается лишь сам по себе рецидив преступлений, а не его виды.

В связи с изложенным, обстоятельством, отягчающим наказание Анисимова И.А., следует признать рецидив преступлений. При этом суд первой инстанции правильно установил вид рецидива как особо опасный.

Несмотря на вносимые изменения, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку наказание Анисимову И.А. назначено с учетом наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений и является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Богомолова Д.Г. о наличии по делу такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследования преступления, являются необоснованными, поскольку материалами уголовного дела не подтверждены.

Что касается доводов апелляционного представления о допущенной судом первой инстанции описке при оценке доводов подсудимых о том, что они не совершали преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.111 и п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ в отношении Соц А.В., то данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность приговора, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления в этой части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 19 августа 2016 года в отношении Анисимова Игоря Александровича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при признании обстоятельством, отягчающим наказание Анисимова И.А., ссылку на особо опасный рецидив преступлений, указать о наличии отягчающего наказание Анисимова И.А. обстоятельства - рецидива преступлений.

В остальной части приговор суда в отношении Анисимова Игоря Александровича и Соц Андрея Владимировича оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: