Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 10-10030/17

Судья Ермишина И.А. Дело N 10-10030

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Гордеюка Д.В.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.

при секретаре Сидоровой Т.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.

защитника - адвоката Киселева В.П.

осужденного Белоглазова Д*** Н***

потерпевшего М***

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Белоглазова Д.Н., адвоката Киселева В.П. и потерпевшего М***.

на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года, которым

БЕЛОГЛАЗОВ Д*** Н***, ********************, несудимый;

- осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Белоглазов Д.Н. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен Белоглазову Д.Н. с 13 апреля 2017 года, с зачетом в срок наказания времени предварительного содержания под стражей в период с 7 сентября 2016 года по 12 сентября 2016 года.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденного Белоглазова Д.Н. и адвоката Киселева В.П., потерпевшего М***, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Уварова В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Белоглазов Д.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено Белоглазовым Д.Н. 12 августа 2016 года в г. Москве в отношении потерпевшего М***. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Белоглазов Д.Н. свою вину не признал.

В апелляционных жалобах:

Осужденный Белоглазов Д.Н., выражая несогласие с приговором, полагает его чрезмерно суровым. Не оспаривая выводов суда о его виновности и квалификации содеянного указывает о несправедливости назначенного ему наказания, При этом обращает внимание на смягчающие обстоятельства, в качестве которых судом признаны его ***************** и конкретные ************ обстоятельства, ********, нахождение *********, а также на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств. Не соглашается с выводами суда о невозможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Высказывает мнение, что судом при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего М***., просившего о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, что он имеет *********************************************. Полагает, что, в нарушение требований закона, суд назначил ему наказание в виде лишения свободы, в связи с непризнанием им вины в совершении преступления, что является его правом. Просит приговор суда изменить, применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

Адвокат Киселев В.П., действующий в защиту интересов осужденного Белоглазова Д.Н., выражая несогласие с приговором, полагает его чрезмерно суровым, что суд ошибочно посчитал невозможным применение к Белоглазову Д.Н. положений ст. 73 УК РФ, несмотря на его *********************. Судом не учтено то обстоятельство, что потерпевший М***. просил не назначать Белоглазову Д.Н. наказание в виде лишения свободы. Просит приговор суда изменить, применив к Белоглазову Д.Н. положения ст. 73 УК РФ, и назначить ему наказание в виде условного осуждения.

Потерпевший М***. полагает приговор суда чрезмерно суровым. При этом указывает, что Белоглазов Д.Н.*******************, что для обеспечения возмещения причиненного ему ущерба более целесообразным является нахождение Белоглазова Д.Н. не в изоляции от общества. Обращает внимание, что он проявил снисхождение и просил в прениях не назначать Белоглазову Д.Н. наказание в виде лишения свободы, учитывая общечеловеческие ценности, что Белоглазов Д.Н. содержит**************, хочет присутствовать******************, что не было учтено судом при назначении наказания. Просит приговор суда изменить, применив к Белоглазову Д.Н. положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы Сидорова Ю.В., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, находит приговор законным и обоснованным, квалификацию действий осужденного правильной, вину его доказанной, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, и просит об оставлении приговора суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Белоглазов Д.Н. и адвокат Киселев В.П. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об изменении приговора суда и смягчении наказания.

Потерпевший М***. также поддержал доводы апелляционных жалоб и просил о смягчении наказания осужденному.

Прокурор Уваров В.В. полагал оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, судебная коллегия полагает приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Белоглазова Д.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Так, вина Белоглазова Д.Н. в судебном заседании установлена: показаниями потерпевшего М***. и свидетеля С***. об обстоятельствах хищения Белоглазовым Д.Н. совместно с неустановленным соучастником имущества потерпевшего; показаниями свидетелей - сотрудников полиции К***. и Г***. об установлении в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий автомобиля, на котором приехали, а затем скрылись лица, совершившие в отношении М***. преступление, владельцем которого оказался Белоглазов Д.Н.; заявлением потерпевшего М***. в правоохранительные органы о принятии мер к неизвестным лицам, похитившим из его квартиры денежные средства в размере ** 000 рублей, мобильный телефон "***", наручные часы "***": протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде жилого дома, в котором проживает потерпевший, на которой зафиксировано как 12 августа 2016 года в ночное время в подъезд дома за М***. и С***. заходят, закрывая свои лица руками, Белоглазов Д.Н. и неустановленный мужчина, которые вдвоем через некоторое время выходят из подъезда.

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетелей, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу и привел в приговоре в обосновании вины осужденного показания потерпевшего М***., свидетелей С***, К***. и Г***, поскольку данные показания, изобличающие Белоглазова Д.Н. в содеянном, последовательны, объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом; в совокупности с другими доказательствами они получили в приговоре надлежащую оценку.

Потерпевший М***. опознал Белоглазова Д.Н., как лицо, которое 12 августа 2016 года в ночное время предложило подвезти его и С***. от ночного клуба домой, отвез их домой по указанному адресу и поднялся вместе с ними в квартиру (т. 1л.д. 66-69).

В ходе очной ставки с осужденным потерпевший М***. и свидетель С***. подтвердили свои показания, указав о конкретных действиях Белоглазова Д.Н. и его соучастника, незаконно проникнувших в квартиру М***. и похитивших принадлежащее последнему имущество (т.1 л.д 90-94, 135-142).

Оснований полагать о заинтересованности потерпевшего и указанных свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного Белоглазова Д.Н. или об оговоре последнего с их стороны, по делу не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания осужденного о своей невиновности.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Анализ совокупности собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины Белоглазова Д.Н. в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

С доводами жалоб о чрезмерной суровости наказания согласиться нельзя, поскольку наказание осужденному Белоглазову Д.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом также совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах, и в качестве которых суд признал ************************************************************************* *********************************************************************

Как видно из приговора, при назначении наказания Белоглазову Д.Н. судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

При этом, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия отмечает, то обстоятельство, что Белоглазов Д.Н. не признал свою вину, согласно положениям ст. 60 УК РФ, не учитывалось судом при рассмотрении вопроса о назначении наказания.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Белоглазову Д.Н. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопрос о возможности назначения Белоглазову Д.Н. наказания, не связанного с лишением свободы, о чем указывается в жалобах, был предметом рассмотрения суда, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ.

Несмотря на ********** о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, суд также учел и общественную опасность совершенного им преступления, сочтя необходимым в целях исправления Белоглазова Д.Н. назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции Белоглазова Д.Н. от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным, не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному Белоглазову Д.Н. наказание, в том числе без дополнительного наказания, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, является справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного наказания.

Оснований к дальнейшему смягчению наказания не имеется, в том числе с учетом приведенных в жалобах доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года в отношении БЕЛОГЛАЗОВА Д*** Н*** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: