Апелляционное определение Московского городского суда от 3 июля 2017 г. N 10-10033/17

Судья Верещагина Е.И. Дело N ***

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Соколовского М.Б., судей Мартыновой Л.Т. и Хотунцевой Г.Е., при секретаре Сиротиной С.В., с участием: осужденного Кузнецова И.В., адвоката Лосева Е.В., предоставившего удостоверение и ордер N *** от 30.06.2017 г., старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лосева Е.В. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым

Кузнецов И.В. ***, судимый:

18.07.2008 г. приговором Солнцевского районного суда г. Москвы по ст. ст. 119 ч.1, 111 ч.1 УК РФ с применением ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ по приговору от 4 октября 2005 г., к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию срока 10.06.2011 г.;

20.03.2013 г. приговором того же суда по ст.111 ч.1 УК РФ к 1 году 7 мес. лишения свободы, освобожденный по отбытию срока 28.05.2014 г.;

1.03.2016 г. приговором того же суда по ст. 109 ч.1 УК РФ к 1 году 11 мес. лишения свободы, освобожденный 8 июня 2016 г. по отбытии срока,

осужден за 2 преступления по ст. 111 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы за каждое из них, по совокупности совершенных преступлений на основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, срок исчислен с 28 марта 2017 года, зачтено время предварительного содержания под стражей с 5 октября 2016 года по 27 марта 2017 года, решен вопрос о вещественных доказательствах, за потерпевшим Дудукиным Д.В. признано право на удовлетворение исковых требований с передачей их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденного Кузнецова И.В. и адвоката Лосева Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Кузнецов И.В. признан виновным в совершении 1 октября 2016 года умышленного причинения тяжкого вреда здоровья О***., опасного для ее жизни, и в совершении в тот же день умышленного причинения тяжкого вреда здоровья Д*** опасного для его жизни.

Преступления совершены в г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал, от дачи показания отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Лосев Е.В., находя приговор незаконным и несправедливым, полагает, что назначенное его подзащитному наказание является чрезмерно суровым, указывает, что вину он признал, раскаялся, способствовал расследованию, положительно характеризуется, содержит на иждивении ***, сам осужденный также страдает рядом тяжелых заболеваний, полагает, что все обстоятельства являются исключительными, просит приговор изменить, изменить категорию совершенных преступлений и применить к Кузнецову положения ст. 64 УК РФ.

В представленных возражениях государственный обвинитель Климова А.Ю., не соглашаясь с доводами жалобы, указывает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осужденного, а назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях доводы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Кузнецова И.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью О***, а затем Д*** соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевших по факту избиения их Кузнецовым, свидетелей С*** и Д***, протоколах осмотра места происшествия и видеозаписи, заключениях судебно-медицинских экспертиз о характере, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших, и других доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре.

Суд объективно, всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал показаниям всех допрошенных лиц надлежащую оценку. Сведений об их заинтересованности в оговоре осужденного не имеется.

Ни одно из доказательств, положенных в приговоре в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена в ходе судебного следствия, каждому из них суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, с чем судебная коллегия полностью согласна.

Материалы дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, и действия осужденного по каждому из совершенных преступлений обоснованно квалифицировал по ст. 111 ч. 1 УК РФ. Оснований для переквалификации не имеется.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе судебного разбирательства не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с законом, в его основу положены допустимые доказательства, достаточные для признания Кузнецова виновным в преступлениях, за совершение которых он осужден.

Наказание виновному, вопреки доводам жалобы, назначено с соблюдением требований ст.ст. 60, 69 ч.3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в действиях которого содержится особо опасный рецидив, конкретных обстоятельств дела, является справедливым и снижению не подлежит. Нет оснований и для изменения категории преступления не менее тяжкую.

Суд первой инстанции располагал сведениями о его семейном положении, *** супруги и состоянии здоровья, что признано смягчающими обстоятельствами и прямо указано в приговоре.

Совершение им преступлений при рецидиве преступлений обоснованно признано отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ.

Назначение исправительной колонии особого режима также определено судом в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, на которые защита ссылается в апелляционной жалобе, в полной мере учтены при постановлении приговора.

Оснований для смягчения назначенного наказания и применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, -20,- 28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года в отношении Кузнецова И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: