Апелляционное определение Московского городского суда от 15 июня 2017 г. N 10-10132/17

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Коноваловой Н.В. и Жигалевой Е.Б.,

при секретаре Багровой О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

защитников адвокатов: Бузиной О.В., предоставившей удостоверение N "_" и ордер N "_" от "_" года, и Галкиной И.В., предоставившей удостоверение N "_" и ордер N "_" от "_" года,

осужденных Бойко К.В. и Анищика Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 июня 2017 года апелляционные жалобы осужденных Бойко К.В. и Анищика Н.А. на приговор Троицкого районного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года, которым

БОЙКО К.В., несудимый,

осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

АНИЩИК Н.А., несудимый,

осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Бойко К.В. и Анищику Н.А. постановлено исчислять с 12 апреля 2017 года. В срок наказания Бойко К.В. и Анищика Н.А. зачтено время содержания под стражей с 19 февраля 2017 года по 12 апреля 2017 года.

Мера пресечения в отношении осужденных Бойко К.В. и Анищика Н.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

С Бойко К.В. и Анищика Н.А. взыскано в солидарном порядке в пользу потерпевшей Б. 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционных жалоб, выступление осужденных Бойко К.В. и Анищика Н.А., адвокатов Бузиной О.В. и Галкиной И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Мусолиной Е.А., возражавшей по этим доводам и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бойко К.В. и Анищик Н.А. признаны виновными в открытом хищении имущества у Б., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Преступление совершено 18 февраля 2017 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бойко К.В. и Анищик Н.А. свою вину признали полностью и по их ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Бойко К.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на суровость назначенного наказания. Отмечает, что вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, на учетах в ПНД и НД не состоит, положительно характеризуется, ранее не судим, на воспитании имеет двоих малолетних детей. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание, снизить размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе осужденный Анищик Н.А., не соглашаясь с приговором суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Утверждает, что преступления он не совершал. Отмечает, что на учетах в ПНД и НД не состоит, положительно характеризуется, на иждивении имеет малолетнего ребенка и беременную супругу, является единственным кормильцем в семье, ранее не судим. Просит приговор отменить и направить на новое судебное разбирательство, либо применить положения ст.ст. 61 и 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов этих жалоб.

Так, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено осужденными Анищиком Н.А. и Бойко К.В. добровольно, после консультации и в присутствии защитников, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденным разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии с гл. 40 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласились Бойко К.В. и Анищик Н.А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. При этом обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно, поэтому доводы Анищика Н.А. о том, что он не совершал указанное преступление, являются несостоятельными.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Бойко К.В. и Анищика Н.А. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденных правильно квалифицированы по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных. В полной степени учтены данные о личностях Бойко К.В. и Анищика Н.А., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Бойко К.В., суд признал наличие на иждивении двоих малолетних детей, раскаяние в содеянном и признание вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Анищику Н.А., суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бойко К.В. и Анищику Н.А., по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Бойко К.В. и Анищику Н.А. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ по делу не имеется.

Таким образом, назначенное Бойко К.В. и Анищику Н.А. наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для смягчения этого наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденным назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда суд правильно руководствовался ст. 151 ГК РФ и учел, что в результате совершенного осужденными преступления в отношении потерпевшей Б., последней были причинены моральные и нравственные страдания.

Конкретный размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных лицу физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК), учитывая требования разумности и справедливости.

Размер суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда, судебная коллегия находит разумным, позволяющим реально исполнить приговор в данной части, принимая во внимание возраст осужденных, их трудоспособность и семейное положение.

По смыслу закона, в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор в части порядка взыскания по гражданскому иску о компенсации морального вреда, и взыскать с Бойко К.В. и Анищика Н.А. в пользу Б. в счет компенсации морального вреда по 10 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Троицкого районного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года в отношении Бойко К.В. и Анищика Н.А. в части порядка взыскания по гражданскому иску о компенсации морального вреда изменить, взыскать с Бойко К.В. и Анищика Н.А. в пользу Б. в счет компенсации морального вреда по 10 000 рублей с каждого.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: