Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 10-10150/17

Судья Крапчетова О.В. Дело N 10-10150

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Синициной И.О., судей Новикова К.В., Литвиненко Е.В., при секретаре Шалгиновой М.В., с участием прокурора Шебеко А.И., адвоката Злотник Е.Е., осужденного Махмудова Г.М.

рассмотрела в судебном заседании 04 июля 2017 года апелляционную жалобу осужденного Махмудова Г.М. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года, которым

Махмудов Г.М. оглы, **************, ранее не судимый,

осужден по ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. "б" УК РФ к 8 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 09 февраля 2017 г., зачтено время содержания под стражей с 04 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения осужденного Махмудова Г.М., адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы жалобы, прокурора Шебеко А.И., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Махмудов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере - марихуаны в двух свертках общей массой 14,7 г. и гашиша в 15 свертках общей массой 12 г.

Преступление совершено **** г. в г.***, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Махмудов выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий, указывает, что полностью признает себя виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере, просит переквалифицировать его действия на ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. "б" УК РФ и смягчить назначенное наказание, указывает, что в выводах суда имеются существенные противоречия, поскольку он признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а в описательно-мотивировочной части приговора указано, что он незаконно приобрел и хранил наркотические средства, тем самым приготовив их к сбыту. Показания свидетеля П., которая предвзято к нему относилась и хотела выселить из своей квартиры, а также показания свидетелей - сотрудников полиции о том, что он занимается сбытом наркотических средств не подтверждаются иными доказательствами. Отсутствуют сведения, подтверждающие наличие у него предварительной договоренности на сбыт наркотиков, а также о совершении им действий, непосредственно направленных на сбыт.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Коробкова А.Д. указывает на необоснованность доводов осужденного и просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина Махмудова в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Согласно показаниям свидетеля П. С.Н., сожитель ее дочери - М. после осуждения дочери продолжал проживать в ее квартире, к нему приходили подозрительные люди, она поняла, что он распространяет наркотические средства и обратилась с заявление в полицию. **** г. с ее разрешения сотрудники полиции зашли к ней в квартиру, прошли в комнату к Махмудову и попросили его предъявить документы, Махмудов в этот момент выбросил в окно свою сумку. Она и сотрудники полиции спустились на улицу, с присутствии понятых была обнаружена сумка Махмудова, в которой находились 16 свертков с веществом, как потом оказалось, с наркотическими средствами, которые были изъяты, также в сумке были обнаружены деньги в сумме **** рублей. Затем был проведен осмотр комнаты Махмудова, в которой были обнаружены электронные весы.

Указанные обстоятельства подтвердили в своих показаниях свидетели Л.М.А., Ж.Е.В., Б.И.А., А.А.В., Д.А.Б. - сотрудники полиции, в присутствии которых Махмудов выбросил сумку с наркотическими средствами в окно, которая была обнаружена ими на земле в присутствии понятых М.М.Д. и К. В.В., давших аналогичные показания.

Данные обстоятельства были надлежащим образом зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия.

Из заключения судебной химической экспертизы следует, что изъятые из сумки Махмудова вещества являются наркотическими средствами марихуаной массой 16 г. и 09 г. (в двух свертках), и гашишем общей массой 11,6 г. ( в пятнадцати свертках), на поверхности электронных весов, изъятых из комнаты Махмудова, обнаружены следы наркотического средства - тертрагидроканнабинола, являющегося действующим началом наркотических средств, изготавливаемых из конопли (марихуана, гашиш и т.п.).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу свидетелей, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность Махмудова в совершении преступления.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено.

Все ходатайства, заявленные сторонами по делу, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Действия Махмудова правильно квалифицированы судом по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. "б" УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам осужденного, в приговоре не имеется указаний на приготовление им к сбыту изъятых у него наркотических средств, оснований для квалификации его действий, как приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере, не имеется, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 в редакции от 30 июня 2015 г., если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Махмудова только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Махмудова, смягчающих наказание обстоятельств - состояния его здоровья, наличие хронических заболеваний, длительного содержания осужденного под стражей в условиях следственного изолятора.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года в отношении Махмудова Г.М.оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: