Апелляционное определение Московского городского суда от 21 июня 2017 г. N 10-10181/17

Судья Полунина Л.А. Дело N 10-10181/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Лохмачевой С.Я. и Хотунцевой Г.Е., при секретаре Сидоровой Т.С., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Шебеко А.И., защитника осужденной - адвоката Герасимова О.Д., осужденной Абдуллаевой Д.Г.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Абдуллаевой Д.Г. и апелляционное представление государственного обвинителя Д.А. Кулинич

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года, которым

Абдуллаева Д*** Г***, ********************, ранее не судимая,

- осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 21 апреля 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 17 июля 2016 года по 20 апреля 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав осужденную Абдуллаеву Д.Г. и адвоката Герасимова О.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Шебеко А.И., поддержавшей доводы апелляционного представления частично, полагавшей изменить приговор в части исчисления срока наказания, в остальном оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Абдуллаева Д.Г. признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 18 июля 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Абдуллаева Д.Г. полностью согласилась с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе осужденная Абдуллаева Д.Г., не оспаривая виновности и правильности квалификации ее действий, считает вынесенный в отношении нее приговор чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел должным образом при назначении наказания все смягчающие вину обстоятельства, ее раскаяние в содеянном, **************************************. Просит приговор районного суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания, изменить категорию преступления на менее тяжкую и вид исправительного учреждения на колонию - поселение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кулинич Д.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Абдуллаевой Д.Г. и правильности квалификации ее действий, просит изменить приговор в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Просит указать, что Абдуллаева Д.Г. фактически проживает в г.*** Московской области на ул. ***, а не ***, как указано в приговоре; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Абдуллаева Д.Г. не состоит ********* и указать, что последняя состоит ************; указать в резолютивной части приговора о зачете в срок наказания периода фактического задержания и содержания под стражей с 18.07.2016 г. по 20.04.2017 г., в остальной части оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с её согласием с предъявленным обвинением. Судебная коллегия обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Абдуллаевой Д.Г., который заявляла о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивала на постановлении приговора по правилам ст. 316 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший защиту Абдуллаевой Д.Г.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Абдуллаевой Д.Г., с которым она согласилась, является обоснованным.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденной по ч. 2 ст. 228 УК является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденной, а потому сомнений у судебной коллегии не вызывает и не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы осужденной, назначенное ей наказание чрезмерно суровым не является, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной, установленных смягчающих наказание обстоятельств, которыми судом признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, ****************************************

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Как видно из материалов дела, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре, с их учетом Абдуллаевой назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи закона, по которой она осуждена.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, возможности исправления Абдуллаевой Д.Г. только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре. Суд правильно назначил осужденной местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, т.к. Абдуллаева осуждена к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба о смягчении наказания и изменении вида исправительного учреждения удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым внести в приговор изменение в части исчисления срока наказания, поскольку судом ошибочно включен в срок отбытого наказания один день - 17 июля 2016 г., тогда как инкриминируемое преступление было совершено Абдуллаевой 18 июля 2016 г. и в это же день она была задержана в порядке ст.91 УПК РФ. В этой связи следует признать правильным зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с 18.07.2016 г. по 20.04.2017 г.

Иные доводы государственного обвинителя удовлетворению не подлежат, поскольку с 2012 г. Абдуллаева не состоит*****, что видно из документов, имеющихся в материалах дела (л.д. 221-222, 226, 229); отмеченная прокурором опечатка в названии улицы, на которой фактически проживала Абдуллаева в г. ***, может быть исправлена судом, вынесшим приговор, в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года в отношении Абдуллаевой Д*** Г*** изменить, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 18.07.2016 года по 20.04.2017 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: