Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 10-10205/17

Судья Ермишина И.А. Дело N 10-10205/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суд в составе председательствующего Гордеюка Д.В., судей Мартыновой Л.Т. и Лохмачевой С.Я., при секретаре Сидоровой Т.С., с участием:

адвоката Афяна Д.В. предоставившего удостоверение и ордер,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Афяна Д.В. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года, которым

Алиев Р*** М*** о***, ***********************, ранее не судимый, осужден:

- по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания исчислен со дня провозглашения приговора, с 20.03.2017 г., зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 30.08.2016 г. по 19.03.2017 г. включительно, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Афяна Д.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Алиев Р.М.о. признан виновным в совершении 3 февраля 2016 года группой лиц по предварительному сговору грабежа - открытого хищения имущества у Б***. на общую сумму *** рублей *** копеек.

Он же, признан виновным в совершении 3 июня 2016 года разбоя - нападения на К***. в целях хищения его имущества на общую сумму *** рублей, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены осужденным совместно с другим лицом в вечернее время недалеко от железнодорожной станции "***" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Афян Д.В. в защиту осужденного Алиева Р.М.о., не соглашаясь с приговором, указывает, что приговор основан на предположениях, виновность осужденного не подтверждена совокупность исследованных судом доказательств, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, утверждает, что протоколы опознания осужденного являются недопустимым доказательством, опознание проведено с существенными нарушениями требований УПК РФ, поскольку потерпевшие сообщали противоречивые сведения о внешности нападавших, возрасте, их росте, расовой принадлежности и приметам, не относящимся к его подзащитному, указывает, что суд, необоснованно отказав удовлетворении ходатайств защиты о проведении Алиеву судебно-медицинской экспертизы и его освидетельствования, изначально занял обвинительную позицию, нарушив основные принципы уголовного судопроизводства, просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель транспортного прокурора Петухов Д.В., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал преступные действия осужденного и назначил ему справедливое наказание, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему заключению.

Вина осужденного в совершении группой лиц по предварительному сговору ограбления потерпевшей Б***. объективно подтверждена показаниями потерпевшей об обстоятельствах совершенного преступления, при которых Алиев совместно с соучастником завладели ее мобильным телефоном, денежными средствами в рублях и в валюте, причинив ущерб на общую сумму *** рублей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом опознания Алиева, в ходе которого Б*** уверенно по внешности и лицу опознала Алиева как одного из тех, кто совершил в ее отношении преступление, подтвердив свои показания при проверке ее показаний на месте и при производстве очной ставки с задержанным, заявив, что хорошо запомнила его лицо.

Обоснованно осуждение Алиева и за совершение с соучастником разбойного нападения на потерпевшего К*** с применением ножа, используемого в качестве оружия. Виновность его в совершении данного преступления объективно подтверждена показаниями потерпевшего К*** по обстоятельствам совершенного преступления, в ходе которого Алиев, угрожая ему ножом, потребовал отдать телефон, а второй соучастник, обыскав карманы, забрал другой телефон, а из рюкзака вытащил сумку-клатч, всего похитили имущества на сумму *** рублей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом опознания Алиева, в ходе которого К*** уверенно по внешнему виду, форме глаз и носа опознал Алиева как лицо, совершившее в его отношении разбойное нападение, подтвердив свои показания при проверке показаний на месте и при производстве очной ставки с Алиевым, заявив, что хорошо запомнил его глаза, брови, скулы, а также узнал по голосу, протоколом выдачи свидетелем А*** мобильного телефона, похищенного у К***, сообщившей суду о том, что этот телефон ей был подарен Алиевым, эти же сведения свидетель сообщила и при производстве очной ставки с Алиевым, протоколами осмотра дисков с фонограммами переговоров и записей, ведущихся с мобильного телефона, похищенного у К*** и признанного вещественным доказательством.

Показания потерпевших согласуются и с показаниями свидетелей А*** и Т***, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия по факту ограбления Б*** и совершения разбойного нападения на К***, пояснивших, как была установлена А***, общающаяся с принадлежащего К*** телефона с Алиевым, в котором оба потерпевших опознали лицо, совершившее в отношении каждого их них преступление, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей К*** и Л***, принимавшими участие в качестве понятых при процедуре опознания К*** и Б*** Алиева среди других, внешне с ним схожих, статистов и аналогичными показаниями самих статистов - Р*** и А*** по обстоятельствам участия их в опознании потерпевшими Алиева.

Суд всесторонне, объективно исследовал эти и другие доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких - либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Данных о заинтересованности потерпевших и других лиц в оговоре осужденного, как правильно указал суд, не имеется. Показания допрошенных по делу лиц, последовательные и не содержащие противоречий, в совокупности с другими доказательствами, получили в приговоре надлежащую оценку.

Надлежащая оценка дана в приговоре и показаниям осужденного в судебном заседании: суд правильно отнесся к ним критически, как к избранной позиции защиты.

Нельзя согласиться и с тем, что процедура опознания Алиева потерпевшими проведена с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а сами протоколы являются недопустимым доказательством.

Судебная коллегия не может признать доводы защиты в этой части объективными: при проверке материалов дела установлено, что опознание Алиевым потерпевшими проведено с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ, с участием статистов, внешне схожих с задержанным, и понятых. Протоколы данного следственного действия также отвечают положениям ст. 166 УПК РФ, отражают объективно процедуру опознания и согласуются с показаниями ее участников.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не установлено. Оба потерпевших и в судебном заседании категорично указали на Алиева как на лицо, совершившее в отношении них преступления.

Таким образом, приговор является законным, в его основу положены допустимые и достоверные доказательства, достаточные для признания Алиева виновным в преступлениях, за совершение которых он правильно осужден.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно установил фактические обстоятельства и, учитывая предварительный сговор с соучастником, обоснованно квалифицировал действия виновного по каждому из преступлений: по ст. 161 ч.2 п. "а" УК РФ за совершение грабежа в отношении Б*** и по ст. 162 ч.2 УК РФ по факту разбойного нападения на К***, совершенного с угрозой применения опасного для его жизни и здоровья насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Такая оценка, данная судом его преступным действиям, является верной и каких-либо оснований для изменения квалификации не имеется.

О наличии предварительного сговора Алиева с соучастником свидетельствуют предварительная договоренность на совершение преступлений, осведомленность соучастников о характере действий друг друга заранее и их согласованность.

Доводы осужденного о невиновности, его непричастности к преступлениям, что мобильный телефон он купил у незнакомого лица, аналогичные тем, что содержатся в апелляционной жалобе, были предметом тщательной проверки, как в ходе предварительного расследования, так и суда первой инстанции. Эти заявления, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно и правильно отвергнуты в приговоре, поскольку высказаны они вопреки материалам дела, противоречат показаниям потерпевших, настаивающих и в судебном заседании на том, что именно Алиевым совершены преступления, и фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам защиты процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Уголовное дело рассмотрено объективно, без обвинительного уклона, в пределах, установленных положениями ст. 252 УПК РФ. Не установлено и нарушения судом основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми судебная коллегия согласна. Правильно отклонены судом ходатайства о проведении Алиеву судебно-медицинской экспертизы или освидетельствования на предмет установления у него шрама на лице как отличительной черты, поскольку факт его наличия не опровергает показания потерпевших, настаивающих на его участии в преступных деяниях, совершенных им с соучастником в темное время суток, будучи укутанным в шапку и шарф в случае с Б*** и скрытым под капюшоном, как это было при разбойном нападении.

Наказание виновному назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.ст. 60, 69 ч. 3 УК РФ, данных о личности осужденного, его семейного положения, конкретных обстоятельств дела и снижению не подлежит.

Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре: их наличие суд принял во внимание и счел возможным не назначать осужденному дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20,- 28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года в отношении Алиева Р*** М*** о*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи