Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2017 г. N 10-10306/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Чирковой Т.А.,

судей Бобровой Ю.В., Даниловой О.О.,

при секретаре Орловцевой Е.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Хромова Р.В.,

его защитника - адвоката Андреева Д.В., представившего ордер N ** от ** 2017 года и удостоверение N **,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Андреева Д.В. на приговор Перовского районного суда г.Москвы от ** 2017 года, которым

Хромов Р.В., ***, несудимый,

осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Хромову Р.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с зачетом времени содержания под стражей с ** 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об оправдании Хромова Р.В.; мнение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется, судебная коллегия

установила:

Приговором Перовского районного суда г.Москвы от ** 2017 года Хромов Р.В. признан виновным в совершении ** 2016 года разбойного нападения на потерпевшего К А.Н., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - кухонного ножа, в целях хищения имущества последнего - медиа-плеера "***" стоимостью ** рублей.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Хромов Р.В. свою вину в предъявленном обвинении не признал, показав, что ни у кого из лиц, с которыми он вместе употреблял спиртные напитки ** 2016 года, он плеер не требовал, никому ножом не угрожал, в конфликт ни с кем не вступал. В ходе предварительного следствия подписывал протоколы допросов, где были изложены его признательные показания, с целью назначения ему минимального наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев Д.В., выражая несогласие с приговором, указывает о нарушении судом процессуального законодательства и неправильном применении уголовного закона, а также о непричастности его подзащитного к совершению преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ. Мотивируя свои доводы, указывает, что судом в основу обвинительного приговора необоснованно положены показания потерпевшего и свидетелей по делу, данные ими в ходе предварительного расследования, в то время, как показания указанных лиц в судебном заседании полностью судом проигнорированы. Обращает внимание, что приговор содержит заведомо ложные сведения относительно того, что свидетели К С.Н. и К А.Ю. были непосредственно допрошены судом, тогда как их показания были оглашены в связи с их неявкой в судебное заседание.

Анализируя показания свидетеля Константинова, который непосредственно являлся очевидцем рассматриваемых событий, указывает, что его первоначальные объяснения, данные в ходе проверки сообщения о преступлении и последующие показания, данные в ходе предварительного следствия, различны в части обстоятельств попытки со стороны Хромова завладеть плеером потерпевшего, при этом, они не свидетельствуют о действиях осужденного, непосредственно направленных на завладение указанным имуществом, в том числе, и с применением ножа. Оценка данным обстоятельствам, как указывает автор жалобы, судом не дана. Одновременно полагает, что судом и стороной обвинения целенаправленно не предпринимались достаточные меры для установления места нахождения свидетеля К с целью его допроса в судебном заседании, с учетом того, что сам потерпевший К в судебном заседании изменил свои показания в пользу осужденного.

Также обращает внимание, что при постановлении приговора судом были проигнорированы доводы защиты, изложенные в прениях, относительно действий следователя К по внесению в постановление о привлечении Хромова в качестве обвиняемого заведомо ложных сведений по способу совершения преступления, противоречащих показаниям потерпевшего и свидетелей, что повлияло на квалификацию действий Хромова и избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Оценивая показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, считает, что оснований для производства дополнительного допроса последнего * 2017 года у следователя не имелось, и, по мнению защитника, это было обусловлено необходимостью изменения показаний К таким образом, чтобы действия Хромова подпадали под состав преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ. Указанное, по мнению автора жалобы, также подтверждает показания потерпевшего, данные им в судебном заседании о том, что следователь сама печатала протокол его допроса и таких показаний он не давал. Считает, что следователь сама "придумала событие преступления", впоследствии изменив способ совершения преступления и, вопреки дополнительным показаниям потерпевшего, в обвинительном заключении указав, что Хромов "приставил нож к туловищу потерпевшего". Учитывая изложенное, выражает несогласие с принятым судом решением об отказе в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание следователя для её допроса, на основании чего приходит к выводу, что судебное разбирательство носило явно обвинительный уклон и выражало пренебрежение к основным принципам уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, указывает, что действия Хромова, как они установлены судом, не могут быть квалифицированы по ст.162 ч.2 УК РФ, поскольку демонстрация ножа без намерения его использовать для причинения телесных повреждений образует лишь угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Ссылаясь на динамику изменения потерпевшим своих показаний в ходе предварительного следствия и на содержание показаний К, данных им в судебном заседании, обращает внимание, что последний отрицал наличие угроз со стороны Хромова, равно как и не показывал, что тот похитил у него плеер. Считает, что суд необоснованно не принял эти показания, поскольку они были даны в суде при отсутствии оказания на потерпевшего какого-либо давления. Одновременно обращает внимание, что потерпевший К не явился в судебное заседание ** 2017 года и ему не была предоставлена возможность участвовать в судебных прениях.

Анализируя показания свидетелей М В.М., К А.Н., Г В.В., считает, что они не подтверждают виновность его подзащитного в совершении разбойного нападения при установленных судом обстоятельствах.

Полагает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора и показания самого Хромова, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку сам осужденный объяснил причину признания им своей вины в отсутствие защитника. Указанные показания, по мнению автора жалобы, не основаны на фактических обстоятельствах совершения преступления и не могут являться доказательством по делу.

Считает, что квалификация действий Хромова Р.В. по ст.162 ч.2 УК РФ не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, приговор суда постановлен на предположениях, просит его отменить и вынести в отношении Хромова оправдательный приговор.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности осужденного Хромова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе, показаниями: потерпевшего К А.Н., данными им в ходе предварительного следствия и исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.3 УК РФ, согласно которым в процессе совместного распития спиртных напитков ранее ему знакомый Хромов Р стал требовать у него передачи плеера марки "*" стоимостью ** рублей, предварительно настаивая на уничтожении учетной записи потерпевшего. Получив отказ, Хромов достал кухонный нож, с силой ударил по доске, лежавшей перед ним (К) и сказал, что у него есть 30 секунд, чтобы он отдал ему свой плеер, иначе он его убьет. После этого он направил острие ножа в область его сердца и продолжил требовать передачи плеера и уничтожения учетной записи. Поскольку Хромов вел себя очень агрессивно, он испугался, положил плеер на стол, вышел их кухни в комнату, откуда вызвал сотрудников полиции. Впоследствии плеер обнаружили в кухне, спрятанным на вытяжке. Аналогичные показания потерпевший дал и в ходе очной ставки с Хромовым; свидетелей К А.Н. и М В.М., прибывших в составе автопатруля по указанию старшего оперативного дежурного на место происшествия в квартиру N ***, где, согласно поступившего сообщения в дежурную часть, у гражданина под угрозой ножа отобрали плеер. В квартире потерпевший сообщил, что в ходе распития алкоголя Хромов (на которого он сам указал) отобрал у него под угрозой ножа плеер, а Хромов сначала сообщил, что пошутил, а потом стал все отрицать и вести себя агрессивно. Впоследствии им стало известно, что похищенный плеер был найден в кухне; свидетеля Т А.В., сообщившего суду об обстоятельствах своего выезда в составе СОГ на место совершения преступления, откуда в отдел полиции были доставлены лица, находившиеся в квартире. При даче объяснений потерпевший сообщил, что у него под угрозой применения ножа был похищен плеер марки "**", который был впоследствии обнаружен в квартире. В присутствии понятых потерпевший выдал этот плеер, о чем был составлен протокол личного досмотра. К был сильно напуган, показывал на Хромова, говоря, что это он потребовал у него отдать плеер, а потом, после полученного отказа, стал угрожать кухонным ножом; свидетелей Г В.В. и Л М.А. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при производстве личного досмотра потерпевшего, в ходе которого он добровольно выдал похищенный у него ранее плеер. Также были зафиксированы его пояснения относительно обстоятельств хищения у него этого плеера под угрозой применения ножа; оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.2 п.4 УПК РФ показаниями свидетелей: К С.Н., согласно которым его разбудил А (К) и попросил посидеть с ним на кухне, он был в нервном состоянии и он (К) понял, что между Хромовым и К произошел какой-то конфликт. Когда он сидел на кухне, то видел, как Р (Хромов) требовал от А (К) отдать ему плеер, удалив свою учетную запись. В руках у Р был нож. Он (К) сидел тихо, чтобы его тоже не трогали, поскольку Хромов, когда напивался, всегда вел себя агрессивно, брался за нож, табуретку, что-то требовал, мог просто так высказывать претензии. В какой-то момент Куприянов вышел из кухни, а примерно через 10 минут по его вызову приехали сотрудники полиции, которые увели Хромова. Затем они все стали искать плеер К, он (К) нашел его в кухне на вытяжке и отдал потерпевшему; К А.Ю., согласно которым примерно в 14 час. 10 мин в комнату вошел А (К), он был напуганный, стал звонить в полицию, пояснив, что Хромов с ножом отобрал у него плеер и он сильно испугался. Он (К) сказал потерпевшему, что Р сам бы все отдал, когда протрезвеет, поскольку, когда Хромов выпьет, он становится агрессивным и неадекватным, часто не помнит о своих "подвигах".

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора последовательные показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, объективно подтвержденные совокупностью иных доказательств по делу, приведенных выше. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на принятое судом решение о виновности Хромова в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, указанные показания потерпевшего и допрошенных по делу лиц не содержат. К последовательно сообщал о том, что Хромов требовал у него передачи плеера "насовсем", настаивая на уничтожении учетной записи и пароля потерпевшего, с целью беспрепятственного обращения этого имущества в свою пользу, используя для подкрепления серьезности своих намерений и высказанных угроз о применении насилия, опасного для жизни и здоровья (в случае немедленного невыполнения его требований), приисканный им на месте совершения преступления кухонный нож, используя его в качестве оружия. Оценивая доводы жалобы защитника в этой части, судебная коллегия отмечает, что Хромову Р.В. вменено совершение разбойного нападения именно "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья", при этом, как установлено судом первой инстанции, Хромов не только угрожал потерпевшему ножом, возможное применение которого создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, но и умышленно использовал его для психического воздействия на К в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с целью облегчения совершения им преступления и завладения имуществом потерпевшего.

Допрошенные по делу свидетели также подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривает судебная коллегия и оснований не доверять показаниям свидетеля К С.Н., сообщившего в ходе предварительного следствия об известных ему обстоятельствах дела. Как следует из приговора, судом, в соответствии с требованиями закона, были исследованы показания, данные свидетелями К и К в ходе предварительного следствия, поскольку в результате принятых мер установить их местонахождение и обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным. Решение об оглашении показаний свидетелей принято судом обоснованно и в соответствии с требованиями ст.281 ч.2 п.5 УПК РФ, поскольку у Хромова и его защитника в ходе предварительного следствия имелась возможность оспорить эти доказательства в ходе очных ставок с К и К. Доводы защитника об умышленном создании судом условий для исключения возможности допроса К непосредственно в судебном заседании носят голословный характер и объективно не подтверждены. При этом, судебная коллегия отмечает, что стороны в судебном заседании располагали равными возможностями для обеспечения явки свидетелей в суд для дачи ими показаний, однако, это право стороной защиты самостоятельно, вне зависимости от действий суда и иных участников процесса, реализовано не было.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы защиты о явно обвинительном уклоне судебного разбирательства, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, сторонам были предоставлены равные возможности в предоставлении доказательств обоснованности своей позиции по делу. Суд, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения. Изложенные в приговоре выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, им соответствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Хромова решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы защитника об умышленном создании следователем доказательств наличия события преступления и виновности Хромова с целью квалификации его действий по ст.162 ч.2 УК РФ судебная коллегия находит надуманными, отмечая, что о совершенном преступлении правоохранительным органам стало известно от самого потерпевшего при его обращении по телефону экстренной службы, что подтверждено показаниями свидетеля К. Прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции потерпевший К также сообщил о требованиях Хромова по передаче плеера под угрозой применения ножа и совершенном хищении у него указанного плеера, обнаруженного сокрытым в кухне, где находился Хромов. Объективных сведений о каком-либо понуждении его к написанию заявления о привлечении Хромова к уголовной ответственности суду не представлено. В ходе предварительного следствия потерпевший также давал последовательные показания по обстоятельствам совершенного преступления. Дополнительный допрос потерпевшего произведен надлежащим процессуальным лицом, при этом, следователь самостоятельно пришел к выводу о необходимости производства данного следственного действия. Вопреки доводам защитника, изменению потерпевшим своих показаний в пользу своего знакомого Хромова в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции дал надлежащую оценку, отразив её в приговоре, и оснований с ней не согласиться не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшему разъяснялись его права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, в том числе - право участвовать в судебных прениях. Отсутствие у него желания на реализацию своего права не свидетельствует о нарушении процессуальных прав иных участников процесса и не ставит под сомнение состоявшееся судебное решение.

Оценивая доводы жалобы защитника о необоснованном признании в качестве доказательства виновности осужденного его признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, судебная коллегия отмечает, что они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, сам осужденный не отрицал данных обстоятельств, показывая, что тем самым он преследовал цель назначения минимального наказания. Вместе с тем, содержание указанных показаний, обоснованно положенных судом в основу обвинительного приговора, оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу, им соответствуют, на основании чего суд пришел к мотивированному выводу об их соответствии фактическим обстоятельствам дела и положениям ст.75 УПК РФ.

Таким образом, рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу.

Правильно квалифицировав действия Хромова Р.В. по ст.162 ч.2 УК РФ, суд первой инстанции мотивированно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ и для изменения категории тяжести совершенного преступления, с чем соглашается судебная коллегия.

Находя назначенное Хромову Р.В. наказание отвечающим требованиям ст.60 ч.3, ст.43 ч.2 УК РФ, принципам справедливости и соразмерности содеянному, судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Хромова Р.В. по доводам поступившей апелляционной жалобы защитника судебная коллегия не усматривает; приговор суда отвечает требованиям статей 297, 302, 307, 308 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда г.Москвы от ** 2017 года в отношении Хромова Р.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Андреева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: