Апелляционное определение Московского городского суда от 11 июля 2017 г. N 10-10409/17

Судья Мартыненко А.А. Дело N 10-10409/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Трубниковой А.А. и Назаровой Е.Ю.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

осужденной Дормачевой Н.Г.,

ее защитника - адвоката Михеева И.В.,

а также с участием потерпевшей С. Т.Н.,

ее представителя - адвоката Логуновой И.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Михеева И.В.,

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 г., которым

Дормачева Н.Г., ранее не судимая

- осуждена по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен 18 мая 2017 г., мера пресечения в виде подписки о невыезде Дормачевой Н.Г. изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

В приговоре разрешены гражданские иски потерпевших и судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А., выступления осужденной Дормачевой Н.Г., ее защитника - адвоката Михеева И.В., полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Яни Д.П., потерпевшую С. Т.Н. и ее представителя - адвоката Логунову И.В., просивших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Дормачева признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление, как установлено приговором, совершено в г. Москве 16 октября 2015 г., когда Дормачева нанесла своему супругу П. В.И. не менее 3 ударов деревянным предметом (толкушкой) в область головы, причинив закрытую изолированную черепно-мозговую травму, от которой в тот же день потерпевший скончался.

Допрошенная в качестве подсудимой Дормачева виновной себя не признала. В ходе предварительного следствия дала признательные показания, указав, что именно она нанесла три удара по голове супруга деревянной толкушкой.

В апелляционной жалобе адвокат Михеев И.В. выражает несогласие с обоснованностью приговора, указывая, что суд не учел показаний осужденной о том, что мужа она обнаружила сидящим в коридоре с признаками болезненного состояния еще до нанесения ударов, а также посчитал достаточными вывод эксперта о невозможности образования при падении с высоты собственного роста всего комплекса повреждений, не выяснив возможность получения некоторых из них при падении, а других - при ударном воздействии; не получили должной оценки в приговоре и доводы о незаконности задержания Дормачевой, в результате чего были получены признательные ее показания, который, в таком случае нельзя признать допустимыми. Эти обстоятельства в совокупности, по мнению защиты, свидетельствуют, что вывод суда о наличии у Дормачевой умысла на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений не нашел своего подтверждения. Предлагает приговор отменить, а осужденную - оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая С. Т.Н. указывает, что она считают приговор суда в отношении Дормачевой законным и обоснованным, поскольку судом проверены и исследованы все обстоятельства, послужившие основанием для вывода о виновности осужденной, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поэтому предлагается оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Дормачевой, помимо ее собственных показаний, данных на предварительном следствии, в которых она признавалась в нанесении по голове потерпевшего трех ударов деревянной толкушкой, от чего он захрипел, а она, испугавшись, вызвала наряд скорой помощи, констатировавшего после проведения реанимационных мероприятий, смерть потерпевшего, основан на собранных по делу доказательствах, подробно изложенных в приговоре, а именно вина осужденной подтверждается:

показаниями потерпевшей С. Т.Н. - сестрой погибшего, о возникающих между братом и его супругой Дормачевой конфликтах, злоупотреблении обоих алкоголем, а также обстоятельствах отказа сотрудников морга в выдаче тела брата для захоронения без разрешения сотрудников полиции, обнаружения во время похорон на теле брата гематомы в области лба и объяснений Дормачевой родственникам о причинах смерти П., в связи с сердечной недостаточностью, возникшей после его падения в квартире, которой ранее брат не страдал;

свидетельскими показаниями фельдшера бригады скорой помощи П. С.Е., прибывшего по вызову Дормачевой в квартиру, где им был обнаружен П., лежащим на полу на животе лицом вниз, который со слов Дормачевой упал; на височной области справа у потерпевшего была обнаружена гематома; после проведения реанимационных мероприятий, им констатирована смерть П.; в квартире, кроме Дормачевой, никого не было;

показаниями свидетеля П. Д.В. - участкового уполномоченного полиции, прибывшего по сообщению оперативного дежурного в квартиру, где был обнаружен труп П. с гематомой в правой лобно-височной области;

показаниями свидетеля Б. Б.В. - оперуполномоченного УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, участвующего при проведении проверки показаний Дормачевой на месте преступления, подтвердившей свои признательные показания, в ходе которой велась видеозапись;

а также заключением эксперта-медика, проводившего первоначальное исследование и судебно-медицинскую экспертизу трупа потерпевшего, согласно выводам которого у П. обнаружены телесные повреждения в виде комплекса повреждений мягких тканей лица, волосистой части головы, костей свода и основания черепа, мозговых оболочек, вещества головного мозга, перелома правой теменной кости с распространением линии перелома на правую височную и основную кость, кровоизлияния, перелом правой скуловой дуги, гематомы и ушибы, составившие закрытую изолированную черепно-мозговую травму, которая образовалась за несколько десятков минут до наступления смерти от ударных, как минимум трех травматических воздействий тупых твердых предметов с преобладающей поверхность соударения; по признаку опасности для жизни указанная травма квалифицирована экспертом как причинившая тяжкий вред здоровью и находится в прямой-причинной связи с наступлением смерти потерпевшего; локализация повреждений по мнению эксперта исключает возможность образования указанной травмы при самопроизвольном падении с высоты собственного роста;

и карточкой происшествия, содержащей сведения об обнаружении в квартире трупа П., протоколом осмотра мест происшествия, картой вызова наряда скорой помощи, протоколом осмотра деревянной колотушки, обнаруженной в квартире Дормачевой, протоколом и видеозаписью к протоколу проверки показаний Дормачевой на месте; протоколом изъятии предмета, которым Дормачева нанесла удары.

Тщательно исследовав приведенные выше и иные собранные по делу доказательства, суд дал им в приговоре надлежащую оценку с точки зрения допустимости, относимости и достоверности.

Суд первой инстанции исследовал и дал мотивированную оценку заключению судебно-медицинского эксперта, также проводившего первичное медицинское исследовании трупа П., и с учетом совокупности других исследованных доказательств признал достоверным, обоснованным и положил в основу приговора, правомерно отметив, что названным заключением защитная версия Дормачевой в суде полностью опровергнута, и пришел к обоснованному выводу о доказанности ее вины, направленности проявившегося в конкретных насильственных действиях умысла на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшему, поскольку телесные повреждения у потерпевшего произошли вследствие травмирующего ударного воздействия твердым предметом в область головы и возникновения изолированной черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего. Получение таких повреждений при с самопроизвольном падении потерпевшего с высоты собственного роста, как на это указывала в суде Дормачева, экспертом полностью исключено.

Каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не возникало.

Вредные последствия в виде наступления смерти Дормачева, умышленно нанося потерпевшему удары в голову деревянным предметом, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была предвидеть.

Доводы стороны защиты относительно признания Дормачевой своей вины под воздействием сотрудников полиции тщательно проверялись судом первой инстанции путем допроса ряда свидетелей и исследования письменных документов, и обоснованно отклонены как несостоятельные, не нашедшие объективного подтверждения.

Как правильно указано в приговоре, Дормачева свои признательные показания о рассматриваемых обстоятельствах давала с участием защитника, с его же участием, согласно материалов дела, проводилась и проверка показаний осужденной на месте происшествия, что само по себе исключает их фальсификации работниками полиции путем оказания на Дормачеву какого-либо воздействия.

Поэтому эти показания Дормачевой обоснованно положены судом в основу приговора как доказательства виновности осужденной, поскольку они вполне согласуются с проверенными судом показаниями свидетелей, объективно подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, и полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с указанной оценкой, на основании которой суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Дормачевой в совершении преступления и правильно квалифицировал действия виновной по ч.4 ст.111 УК РФ.

Оснований для иной квалификации судебной коллегией не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, вопреки утверждению стороны защиты, судом допущено не было.

Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований ст.с.273-291 УПК РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об односторонней оценке доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и содержанию приговора.

Судебная коллегия отмечает, что наказание Дормачевой и вид исправительного учреждения суд назначил с учетом положений ст.ст.6, 60, 61, и п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств и всех заслуживающих внимания данных о личности виновной.

Кроме того, суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст.64,73 УК РФ или для изменения категории преступления, учитывая конкретные обстоятельства происшедшего события и особую тяжесть совершенного преступления против личности, но наряду с этим счел возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.

Оснований для смягчения или снижения наказания судебная коллегия не находит.

Решение суда об удовлетворении исковых требований потерпевших в о взыскании с Дормачевой компенсации морального вреда судебная коллегия находит законным и обоснованным, принятым судом в соответствии с положениями ч.1 ст.44 УПК РФ и нормами гражданского законодательства, с учетом признания доказанной вины Дормачевой в содеянном, требований разумности и справедливости и материального положения ответчика.

С учетом изложенного и, не находя оснований для отмены или изменения приговора, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года в отношении Дормачевой Н.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда

Председательствующий

Судьи