Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 10-10444/17

Судья Моторин А.В. Дело N 10-10444/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Прощенко В.П., Балашова Д.Н.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июля 2017 года апелляционную жалобу, дополнение к жалобе осужденной Дунской Е.В. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 3 мая 2017 года, которым

Дунская Е.В., **** года рождения, уроженка и житель г. ***, гражданка ***, ***, судимая

***,

осуждена: по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Дунской Е.В. назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Дунской Е.В. исчислен с 3 мая 2017 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение осужденной Дунской Е.В., адвоката Климина А.П., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шнахова В.К., предлагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Дунская Е.В. совершила незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также незаконно приобрела, хранила без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Дунская Е.В., *** года, примерно в ***, по адресу: г. ***, незаконно приобрела из закладки сверток с веществом, массой *** грамма, содержащим в своем составе наркотическое средство героин, с целью сбыта расфасовала это вещество на два свертка, массой *** и *** грамма. *** года примерно в ***по адресу: г. *** в ходе проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка Дунская Е.В. незаконно сбыла ***. за *** рублей сверток с наркотическим средством героин, массой *** грамма, после чего она была задержана сотрудниками полиции.

Оставшуюся часть наркотического средства героин в свертке, массой 1,78 грамма, Дунская Е.В. незаконно хранила при себе до её задержания.

В суде первой инстанции Дунская Е.В. вину свою в совершении преступлений признала.

В апелляционной жалобе и в дополнении к жалобе осужденная Дунская Е.В. считает приговор слишком суровым, подлежащим изменению в связи с не правильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что она ***. По мнению осужденной, суд имел возможность применить к ней положения ст. 82 УК РФ. Просит изменить приговор, применить ст. 82 УК РФ, и отсрочить наказание до достижения её ребенком 14 лет.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Дунской Е.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей сотрудника полиции ***. и закупщика наркотического средства героин ***. об обстоятельствах проведения проверочной закупки, сбыта Дунской Е.В. героина, изъятия у осужденной свертка с порошкообразным веществом и *** рублей; материалами о проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка; протоколом личного досмотра и изъятия у Дунской Е.В. *** рублей и свертка с порошкообразным веществом; протоколом личного досмотра ***. и добровольной выдачи приобретенного у Дунской Е.В. свертка с порошкообразным веществом; заключениями эксперта, из которых следует, что изъятые у Дунской Е.В. и ***. вещества содержат в своем составе наркотическое средство героин.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства стороны обвинения достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения о виновности Дунской Е.В. в совершении преступлений.

Действиям Дунской Е.В. судом дана правильная правовая оценка, её действия обоснованно квалифицированы п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания Дунской Е.В. суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие её наказание, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дунской Е.В., суд первой инстанции признал полное признание своей вины, положительные характеристики с места жительства, ***. Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Дунской Е.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, а потому доводы её апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора являются несостоятельными.

Назначенное Дунской Е.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его снижению судебная коллегия не находит.

Выводы суда о возможности исправления осужденной Дунской Е.В. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Дунская Е.В. осуждена к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, она ранее судима, и с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, указанных в приговоре данных о её личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ.

С учетом указанных в приговоре обстоятельств совершенных Дунской Е.В. преступлений, её личности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к осужденной положений ст. 82 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 3 мая 2017 года в отношении Дунской Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи