Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 10-10609/17

судья Сушкова О.А. дело N 10-10609/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Соловьевой Т.П., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Майзик Н.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

осужденного Захарина А.С.,

защитника - адвоката Артюшкова С.В., представившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Артюшкова С.В. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, которым

Захарин А.С., * года рождения, уроженец гор. *, гражданин *, зарегистрированный по адресу: гор. *, ул. *, д.*, кв.*, фактически проживающий по адресу: *, гор. *, ул. *, д.*, кв. *, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения, в виде домашнего ареста, изменена на заключение под стражу, Захарин А.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 20 апреля 2017 года, в срок наказания зачтено время нахождения Захарина А.С. под домашним арестом с момента его фактического задержания, с 09 февраля 2017 года по 19 апреля 2017 года.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Захарин признан виновным в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено в 2017 году в гор.*, в отношении потерпевшего Ш., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Захарин полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Артюшков, не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, считает приговор необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного Захарину наказания. Указывает на то, что суд, сославшись на исключительно положительные характеристики Захарина, назначил ему чрезмерно суровое наказание, не мотивировав свои выводы, а также не указал обстоятельства, вследствие которых Захарину невозможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы, при этом суд не исследовал вопрос об условиях жизни семьи осужденного: в отсутствии Захарина лишены его материальной поддержки престарелые родители, отец инвалид * группы, несовершеннолетний ребенок. Ссылается на то, что Захарин полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Считает, что судом не была учтена степень общественной опасности содеянного Захариным, его деятельное раскаяние, а также не учтены смягчающие обстоятельства, подтвержденные материалами дела. Обращает внимание на то, что прокурор в судебном заседании просил о назначении Захарину меньшего срока лишения свободы. По мнению защитника, суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить Захарину наказание, не связанное с лишением свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дмитриев считает приговор законным и обоснованным, а назначенное Захарину наказание - справедливым. Указывает на то, что при назначении наказания судом были учтены общественная опасность совершенного преступления, обстоятельства, характеризующие личность Захарина, а также смягчающего его наказание обстоятельства. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Захарин и адвокат Артюшков доводы апелляционной жалобы поддержали, сослались на данные о личности осужденного, его семейное положение, искреннее раскаяние в содеянном и содействие следствию, обратили внимание на то, что потерпевший к Захарину материальных и моральных претензий не имеет, просили приговор изменить, применить к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ. При этом адвокат также указал на то, что судом необоснованно не учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. "г, д, з, и" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Прокурор Рыбак с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора в отношении Захарина.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Захарину обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от Захарина обстоятельствам.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, вопреки доводам адвоката, высказанных им в суде апелляционной инстанции, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Доводы адвоката о том, что приговор является копией обвинительного заключения, не соответствуют действительности.

Приговор постановлен согласно требованиям ч.8 ст. 316, 308-309 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости и суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Захарина, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; учтены обстоятельства, смягчающие наказание: признание Захариным своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие ранее судимости, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, наличие хронического заболевания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной помощи матери пенсионерке, страдающей хроническими заболеваниями, и отцу- инвалиду * группы.

При назначении наказания соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ.

Данных об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а также о деятельном раскаянии Захарина, его явки с повинной, о том, что преступление осужденным совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также в связи с противоправностью либо аморальностью поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, на что сослался в своей жалобе, а также в суде апелляционной инстанции адвокат Артюшков, материалы уголовного дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания, потерпевший Ш. вопрос о наказании осужденного оставил на усмотрение суда, в связи с чем доводы Захарина и его защитника в суде апелляционной инстанции о том, что судом при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего, являются несостоятельными.

Проанализировав обстоятельства деяния и личность осужденного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении Захарина в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ.

Соответствующие выводы, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежаще мотивированы в приговоре.

Отбывание наказания Захарину в исправительной колонии общего режима назначено в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения на более мягкий не имеется.

Данных, полученных в установленном порядке, свидетельствующих о невозможности Захариным по состоянию здоровья отбывать наказание в исправительной колонии, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия, несмотря на представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции данные, положительно характеризующие личность Захарина, находит назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения, применения положений ст.ст. 73, 64, ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года в отношении Захарина А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи