Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2017 г. N 10-10611/17

Судья: Казан Е.В. Дело N10-10611/17

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Васиной И.А.

судей Иванова С.А., Котлышевой Н.Р.

при секретаре Бубновой М.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

защитника адвоката Соколова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Черепановой Т.И. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года, которым:

Киселев П.А., ., несудимый,

осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением на основании п.5 ст.73 УК РФ дополнительных обязанностей: ...

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката, пояснения защитника адвоката Соколова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда первой инстанции Киселев П.А. признан виновным в том, что совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере.

25 января 2017 года в период времени, предшествующий 21 часу 40 минутам, в неустановленном следствием месте Киселев П.А. приобрел для . у неустановленного следствием лица . из . материала с .веществом массой . грамма, которое содержит в своем составе психотропные вещества . и ., что образует крупный размер, которое незаконно хранил при себе, вплоть до задержания , то есть до 21 часа 40 минут 25 января 2017 года.

Осужденный Киселев П.А. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Черепанова Т.И. высказывает несогласие с приговором, поскольку ее подзащитный ..

Просит снизить срок назначенного Киселеву П.А. наказания.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Приговор в отношении Киселева П.А. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Киселевым П.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя Киселев П.А. в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Киселева П.А. виновным в совершении инкриминированного ему преступления, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ст.228 ч.2 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении Киселеву П.А. наказания суд в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе адвоката, как на основание для изменения приговора, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на состояние его здоровья и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание Киселева П.А., судебной коллегией не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для применения к нему при назначении наказания положений ст.73 УК РФ.

Назначенное Киселеву П.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения Киселеву П.А. более мягкого наказания, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года в отношении Киселева П.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: