Апелляционное определение Московского городского суда от 11 июля 2017 г. N 10-10682/17

Судья Ненашева С.А. Дело N 10-10682/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Прощенко В.П., Литвиненко Е.В.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2017 года апелляционные жалобы, дополнения к жалобам осужденных Ильина С.А., Архангельского А.И., защитников - адвокатов Механова А.В., Гурьева В.И., Букловой В.А. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2017 года, которым

Ильин С.А., **** года рождения, уроженец г. ***, зарегистрированный в г. ***, гражданин ***, ***, не судимый,

осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Архангельский А.И., *** года рождения, уроженец г. ***, зарегистрированный в г. ***, гражданин ***, ***, не судимый,

осужден по п. "а, б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Срок наказания Ильину С.А. и Архангельскому А.И. исчислен с 7 апреля 2017 года. Ильину С.А. зачтено время предварительного содержания под стражей и под домашним арестом с 14 мая 2016 года по 6 апреля 2017 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Калинин Сергей Валентинович, но приговор в отношении него не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение осужденных Ильина С.А., Архангельского А.И., адвокатов Гурьева В.И., Числова С.В., Букловой В.А., поддержавших апелляционные жалобы, осужденного Калинина С.В., прокурора Шебеко А.И., предлагавших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Ильин С.А. признан виновными в том, что он, будучи должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входили в его служебные полномочия.

Архангельский А.И. признан виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении взятки в крупном размере, совершенном с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Ильин С.А., состоя в должности главного специалиста технического контроля отдела строительного контроля жилых и социальных проектов производственного управления Казенного предприятия г. ***, являясь должностным лицом, *** года в период времени с *** до *** по адресу: г. ***, получил от С. через посредников Калинина С.В. и Архангельского А.И. взятку в виде денег в размере *** рублей и муляжа денежных купюр в размере *** рублей, в общей сумме *** рублей, за совершение действий, входящих в его служебные полномочия в интересах представителя ООО "***" С., а именно за подписание актов освидетельствования скрытых работ, выполненных этим обществом на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: г. ***. После получения денег Ильин С.А. был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

В суде первой инстанции Ильин С.А. свою вину в совершении преступления не признал, Калинин С.В. и Архангельский А.И. - признали.

Осужденный Ильин С.А., адвокаты Механов А.В., Гурьев В.И. в апелляционных жалобах, дополнениях к жалобам выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, установленных судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливости приговора. Указывают, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что Ильин С.А. при совершении инкриминируемых ему действий являлся должностным лицом, в обязанности которого входило осуществление технического надзора за выполнением подрядной организацией скрытых работ и подписание актов о выполнении скрытых работ. В полномочия Ильина С.А. не входили обязанности по контролю за выполнением скрытых работ подрядной организацией и подписанию актов освидетельствования скрытых работ. По мнению стороны защиты, поскольку КП УГС является коммерческой организацией, то действия Ильина С.А. не могли быть квалифицированы по ст. 290 УК РФ. Степанов А.К. высказывал предложение передачи денег Ильину С.А. за подписание актов, а потому в его действиях имеется подстрекательство и провокация преступления. Оперативно-розыскные мероприятия проведены сотрудниками полиции и ФСБ в отношении Ильина С.А. с нарушением ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Эти обстоятельства исключают возможность привлечения Ильина С.А. к уголовной ответственности. Осужденный и адвокаты в жалобах приводят анализ доказательств, и утверждает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, а имеющиеся противоречия судом не устранены. Ильин С.А. указывает, что протоколы судебных заседаний составлены с нарушением требований ст. 259 УПК РФ, поскольку в них отсутствуют вопросы заданные допрашиваемым лицам, а ответы сокращены и изменены. Осужденный и адвокат Механов А.В. просят отменить обвинительный приговор, вынести оправдательный приговор. Адвокат Гурьев В.И. просит отменить приговор, уголовное дело в отношении Ильина С.А. прекратить.

Адвокат Буклова В.А., осужденный Архангельский А.И. в апелляционных жалобах, в дополнениях к жалобам выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным, несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Указывают, что Архангельский А.И. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на основе его показаний установлены лица причастные к совершению преступления и обстоятельства его совершения. На следствии и в суде он признал свою вину, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ранее не привлекался к уголовной ответственности, работал, имеет семью, на его иждивении находятся трое малолетних детей, оказывал материальную помощь родителям своей жены и матери. Поведение Архангельского А.И. свидетельствует о том, что он исправился, не представляет опасности для общества, и суд имел возможность назначить ему более мягкое наказание. В приговоре не указано, какие обстоятельства не позволили суду применить к Архангельскому А.И. более мягкое наказание. При назначении наказания суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного. Просят изменить приговор, и назначить Архангельскому А.И. наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и защитников адвокаты Жаров С.М. и Князев А.Д. считают приговор в отношении Калинина С.В. законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Архангельского А.И. осужденный Ильин С.А. просит приговор в отношении Архангельского А.И. и Калинина С.В. изменить, переквалифицировать их действия на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобам, возражения на жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Ильина С.А. и Архангельского А.И. в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями осужденных Архангельского А.И., Калинина С.В. об обстоятельствах получения денег от ***. и передачи их Ильину С.А. в качестве взятки за подписание актов освидетельствования скрытых работ.

Показаниями свидетелей Степанова К.А., сотрудника ФСБ ***., сотрудника полиции ***. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент, передачи денежных средств ***. для Ильина С.А. через Калинина С.В. и Архангельского А.И., получения Ильиным С.А. денежных средств в качестве взятки и его задержания.

Показаниями свидетеля ***. о том, что он работал начальником правового управления КП УГС. На основании приказа КП УГС Ильин С.А. был назначен ответственным за проведение строительного контроля на объекте по адресу: г. ***.

Показаниями Ильина С.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии о том, что Архангельский А.И. передал ему *** рублей от ***. за подписание актов скрытых работ.

Постановлениями, актами о проведении оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент и предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю.

Приказами генерального директора КП УГС о переводе Ильина С.А. на должность главного специалиста технического контроля отдела строительного контроля жилых и социальных проектов производственного управления, о назначении Ильина С.А. ответственным представителем КП УГС за проведение строительного контроля на объекте по адресу: г. ***, должностной инструкцией главного специалиста технического контроля отдела строительного контроля жилых и социальных проектов производственного управления.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, достаточными для принятия решения о виновности Ильина С.А. и Архангельского А.И. в совершении преступлений.

Действиям осужденных судом дана правильная правовая оценка, их действия обоснованно квалифицированы: Ильина С.А. по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, Архангельского А.И. по п. "а, б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Ильина С.А. и его адвокатов о том, что Ильин С.А. при совершении инкриминируемых ему действий не являлся должностным лицом, в его обязанности не входило осуществление технического надзора за выполнением подрядной организацией скрытых работ и подписание актов о выполнении скрытых работ, и действия Ильина С.А. не могли быть квалифицированы по ст. 290 УК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они противоречат изложенным в приговоре доказательствам.

Так, из показаний осужденного Архангельского А.И., свидетелей ***., из приказов генерального директора КП УГС о переводе Ильина С.А. на должность главного специалиста технического контроля отдела строительного контроля жилых и социальных проектов производственного управления, о назначении Ильина С.А. ответственным представителем КП УГС за проведение строительного контроля на объекте по адресу: г. ***, должностной инструкцией главного специалиста технического контроля отдела строительного контроля жилых и социальных проектов производственного управления следует, что Ильин С.А., являясь главным специалистом Казенного предприятия г. Москвы "***" был наделен полномочиями должностного лица, в обязанности которого входило, в том числе, осуществление надзора и контроля за производством скрытых строительных работ и подписание соответствующих актов.

Изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты утверждения о том, что в действиях ***. имеется подстрекательство и провокация преступления, а оперативно-розыскные мероприятия проведены сотрудниками полиции и ФСБ в отношении Ильина С.А. с нарушением закона проверялись судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и суд обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности, поскольку они противоречат материалам проведенных в отношении Ильина С.А. оперативно-розыскных мероприятий, показаниям свидетелей, проводивших эти мероприятия и в них участвовавших.

Из показаний осужденных Калинина С.В., Архангельского А.И., свидетеля ***. следует, что Ильин С.А. через посредника потребовал от ***. денежные средства за подписание актов освидетельствования скрытых работ. О данном требовании ***. сообщил сотрудникам правоохранительных органов, и дал согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, результатом которых явилось задержание посредников во взяточничестве Калинина С.В. и Архангельского А.И., а затем и получателя взятки Ильина С.А. Эти обстоятельства подтверждаются и первоначальными показаниями Ильина С.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии.

При таких обстоятельствах, когда инициатором получения взятки являлся Ильин С.А., он же выполнил входящие в его должностные полномочия действия в пользу взяткодателя, а затем в ходе проведения оперативного эксперимента получил от посредника деньги, то суд пришел к правильному выводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а действия ***., как участника оперативного эксперимента, не имеют признаков подстрекательства и провокации преступления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционных жалобах Ильина С.А. замечания на протоколы судебных заседаний суда первой инстанции рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Эти замечания на протоколы судебных заседаний и принятое по ним решение обсуждены судом апелляционной инстанции при вынесении решения по апелляционным жалобам стороны защиты.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Ильина С.А. и Архангельского А.И., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ильина С.А., суд признал ***.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Архангельского А.И., суд признал ***, признание вины и оказание помощи следствию в расследовании преступления.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств суд признал исключительными, и назначил осужденному Архангельскому А.И. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденных Ильина С.А. и Архангельского А.И. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью обстоятельств дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Ильину С.А. и Архангельскому А.И. соразмерное содеянному наказание, учел все смягчающие обстоятельства, а потому доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов о чрезмерной суровости приговора не имеют объективного подтверждения. Назначенное осужденным наказание является справедливым, а потому оснований к его снижению судебная коллегия не находит.

Ильин С.А. и Архангельский А.И. осуждены к лишению свободы за совершение соответственно особо тяжкого и тяжкого преступления, а потому с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, указанных в приговоре данных об их личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2017 года в отношении Ильина С.А. и Архангельского А.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи