Апелляционное определение Московского городского суда от 11 июля 2017 г. N 10-10683/17

Судья Лисовицкий С.П. Дело N 10-10683

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Балашова Д.Н.,

судей Прощенко В.П., Литвиненко Е.В.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

с участием:

прокурора Шебеко А.И.,

осужденного Панина А.В.,

защитника - адвоката Галкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Панина А.В.

на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года, которым

Панин А.В., ***, ранее судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня провозглашения приговора, с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с ***.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Панин признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере,

а именно в том, что он в *** совместно с неустановленным соучастником *** хранил в целях незаконного сбыта наркотическое средство - ***, общей массой 191,6 грамма, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, так как в тот же день был задержан сотрудниками полиции, а указанный наркотик изъят из незаконного оборота.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Панин виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Панин считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, приговор основан на предположениях, дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Давая свою оценку приведенным в приговоре доказательствам, полагает, что его вина не доказана, опровергается письменными материалами дела; свидетели являются заинтересованными лицами, протоколы следственных действий и материалы ОРМ сфальсифицированы, являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований УПК РФ; по делу отсутствуют доказательства наличия у Панина умысла на сбыт наркотиков группой лиц, которые он приобрел и хранил для личного употребления, являясь наркозависимым. Осужденный просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд счел его вину Панина полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела. Его вина в совершении преступления, за которое осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями самого осужденного о том, что действительно в *** он по сговору со своим соучастником неоднократно сбывал *** путем закладок, в том числе ***, когда он был задержан сотрудниками полиции, и при нем обнаружен сверток с ***, предназначенным для сбыта;

- показаниями свидетелей Б., К. (сотрудники полиции) о том, что с целью проверки оперативной информации об осужденном, сбывающим совместно с соучастником героин путем закладок, в ходе ОРМ "Наблюдение" *** ими был задержан Панин, у которого обнаружен сверток с наркотиком, предназначенным для сбыта;

- показаниями свидетелей С., И.М.С. (понятые), подтвердившие обстоятельства личного досмотра Панина, в ходе которого у него в сумке обнаружен сверток с наркотиком;

- показаниями свидетеля З. (следователь) о том, что после задержания Панин дал признательные показания, подробно изложил обстоятельства совершения преступления;

- рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления и задержании Панина по подозрению в незаконном обороте наркотических средств;

- материалами ОРМ "Наблюдение", согласно которым *** был задержан Панин, у которого обнаружен сверток с ***;

- протоколом осмотра изъятого у осужденного телефона, содержащего информацию о неоднократном сбыте им наркотических средств совместно с неустановленным соучастником;

- заключением химической экспертизы о крупном размере наркотика, изъятого у Панина;

- заключением химической экспертизы об обнаружении на срезах ногтевых пластин осужденного следов ***;

- вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденного на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены. Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Техническая ошибка в указании даты составления протоколов допроса свидетелей не имеет правового значения, поскольку факт дачи ими показаний в качестве свидетелей подтверждается их подписями в протоколах следственных действий, что они также подтвердили в суде. С учетом изложенного довод жалобы в данной части несостоятелен.

Довод осужденного Панина на незаконность показаний свидетелей М. и П. судебной коллегией не принимается, поскольку показания указанных лиц не приведены судом в приговоре в качестве доказательств.

Суд правомерно положил в основу приговора также признательные показания осужденного в той части, которая согласуется с другими доказательствами по делу.

Данные показания осужденного были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением Панину процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий.

Указанные обстоятельства подтвердил в суде также следователь З., в производстве которой находилось настоящее уголовное дело.

В то же время, суд обоснованно критически отнёсся к показаниям осужденного, отрицавшего свою вину, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

При таких обстоятельствах доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке судебной коллегией не принимаются.

Довод апелляционной жалобы о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Само по себе несогласие защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Судебная коллегия не усматривает наличия провокационных действий со стороны правоохранительных органов и находит, что оперативно-розыскные мероприятия проведены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Федеральных законов "О полиции", "О наркотических средствах и психотропных веществах", "Об оперативно-розыскной деятельности".

Суд, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Панина в совершении преступления, за которое он осужден.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

О наличии в действиях Панина и неустановленного соучастника умысла на сбыт наркотических средств свидетельствуют их подготовка к сбыту (расфасовка, упаковка), отсутствие у соучастника законных оснований для хранения данных наркотических средств в крупном размере, большое количество обнаруженных наркотических средств, существенно превышающее вес, необходимый наркозависимым лицам для разового употребления.

Поступившая сотрудникам полиции оперативная информация о намерении осужденного и неустановленного соучастника сбыть наркотики полностью подтвердилась в ходе проведения ОРМ "Наблюдение".

При этом, наличие у сотрудников полиции сведений о том, что осужденный ранее уже сбывал наркотические средства, подтверждается прежней судимостью Панина за аналогичное преступление.

С учетом вышеизложенного утверждение осужденного о том, что он приобрел и хранил наркотическое средство для личного употребления, без цели сбыта, судебной коллегией не принимается.

Все доводы осужденного о незаконности обжалуемого приговора, в том числе фальсификации доказательств по делу, отсутствии доказательств наличия у него умысла на сбыт наркотиков группой лиц, нарушении его процессуальных прав, направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Наркозависимость Панина не свидетельствует о его непричастности к данному преступлению, не влияет на доказанность его вины, а также на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании имеющейся в материалах дела совокупности всех вышеприведенных доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вина Панина в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного Паниным на иную норму уголовного закона не имеется.

Наказание назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, роли и характера действий осужденного при выполнении объективной стороны инкриминированного группового преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание - положительные характеристики, наличие ряда хронических заболеваний, ***.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом правомерно признан рецидив преступления.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Судебная коллегия не находит нарушений прав на защиту осужденного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года в отношении Панина А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи