Апелляционное определение Московского городского суда от 11 июля 2017 г. N 10-10684/17

Судья Бахвалова Л.А. Дело N 10-10684

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Синициной И.О., судей Прощенко В.П., Литвиненко Е.В., при секретаре Шалгиновой М.В., с участием прокурора Шнахова В.К., адвоката Галкиной И.В., осужденного Чернышова А.С., потерпевшего Д.Р.В.

рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2017 года апелляционные жалобы осужденного Чернышова А.С., адвоката Зинченко А.И., потерпевшего Дедюхина Р.В. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года, которым

Чернышов А.С., ***********, ранее судимый: 21 июня 2013 г. по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25 июля 2014 г. по отбытии срока наказания

осужден по ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 апреля 2017 г., зачтено время содержания под стражей с 17 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения осужденного Чернышова А.С., адвоката Галкиной И.В., потерпевшего Д.Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шнахова В.К., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Чернышов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что он в ходе ссоры умышленно нанес Д. Р.В. удар ножом в область грудной клетки слева, причинив торакоабдоминальное колото-резаное ранение, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено *** г. в г.****, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Чернышов просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что его очная ставка с потерпевшим Д, на которую сослался суд в приговоре, является недопустимым доказательством, поскольку потерпевший находился после операции в состоянии наркоза и под действием лекарств, она проведена без участия адвоката. Д является его близким другом, у них не было ссоры, у него не имелось умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, потерпевший наткнулся на нож, которым он (Чернышов) резал хлеб, случайно, что он сам подтвердил в своих показаниях, он оказал потерпевшему первую помощь, отвез его в больницу. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании результатов его (Чернышова) медицинского освидетельствования, подтверждающего, что он был трезвым в момент произошедшего. В последнее судебное заседание его адвокат не явился, так как находился в командировке, но суд необоснованно отказал в удовлетворении его (Чернышова) ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушил его права.

Адвокат Зинченко А.И. в апелляционной жалобе излагает аналогичные доводы об отсутствии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Д., указывает, что действия Чернышова следует квалифицировать по ст.118 ч.1 УК РФ. Согласно приговору, виновность Чернышова подтверждается только его показаниями и показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного расследования, но нельзя исключить, что потерпевший добровольно заблуждался относительно умышленного характера действий Чернышова, а показания последнего являлись формой избранной им защиты и не соответствовали действительности. Поскольку Чернышов и Д. отказались от ранее данных им показаний, доказательств вины осужденного не имеется.

Потерпевший Дедюхин Р.В. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Чернышова прекратить и освободить его из-под стражи, поскольку Чернышов не собирался бить его ножом, все произошло случайно и по его (Д.) вине.

В возражениях на жалобы осужденного, адвоката и потерпевшего государственный обвинитель Пермякова К.И. указывает на необоснованность приведенных ими доводов и просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина Чернышова в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре: показаниями Чернышова и потерпевшего Д., данными на стадии предварительного расследования, в том числе при проведении между ними очной ставки, из которых следует, что Чернышов в ходе конфликта умышленно ударил Д. кухонным ножом в область грудной клетки, а затем оказал ему первую помощь, показаниями свидетелей С.Н.В., А.И.С., К.Ю.В. - сотрудников полиции, согласно которым после задержания Чернышов чистосердечно признался в совершенном в отношении Д. преступлении, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, чистосердечным признанием Чернышова.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом обоснованно признаны достоверными положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, а также показания Чернышова, данные на стадии предварительного расследования, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность осужденного в совершении преступления.

Показаниям потерпевшего и подсудимого, данными в судебном заседании, судом дана надлежащая оценка, к указанным показаниям о неумышленном характере причинения Д. телесного повреждения суд обоснованно отнесся критически, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Суд обоснованно указал в приговоре, что как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия потерпевший Д. неоднократно менял свои показания, выдвигая версии как о неумышленном характере нанесенного ему удара ножом Чернышовым, так и о том, что ранение ему нанес не осужденный, а некий незнакомый человек. Однако только те показания потерпевшего, в которых он сообщил о том, что удар ножом Чернышов нанес ему умышленно, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы осужденного о том, что при проведении очной ставки потерпевший был под воздействием наркоза после операции, поэтому его показаниям нельзя доверять, суд обоснованно признал несостоятельными. Из материалов уголовного дела следует, что в стационар Д. был доставлен **** г. в ** часов ** минут, ему сразу же был проведена операция. В материалах дела имеется справка, согласно которой врачами стационара уже в ** час ** минут **** г. было разрешено проведение следственных действий и допрос Д.. Очная ставка была проведена **** г., с участием адвоката. Следователь Р.Р.А., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что разрешение на проведение следственных действий с Д. было получено от врача, потерпевший при проведении очной ставки с Чернышовым на плохое самочувствие не жаловался. При таких обстоятельствах оснований для признания указанного доказательства недопустимым, вопреки доводам осужденного, не имеется.

Все ходатайства, заявленные сторонами по делу, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Действия Чернышова правильно квалифицированы судом по ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ, указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы осужденного и потерпевшего об отсутствии у Чернышова умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Д., который сам случайно наткнулся на нож, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, как правильно указано в приговоре, они опровергаются вышеприведенными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что действиями Чернышова Д. было причинено телесное повреждение в виде торакоабдоминального колото-резаного ранения слева: раны в области грудной клетки слева на уровне 8-9 межреберья по передней подмышечной линии, проникающей в левую плевральную полость, с ранением левого купола диафрагмы, приникающей в брюшную полость, со сквозным ранением толстой кишки. Таким образом, из заключения эксперта усматривается, что ранением, нанесенным в область грудной клетки, были повреждены не только расположенные в ней органы, но также и органы, расположенные в брюшной полости, а ранение толстой кишки является сквозным. Таким образом, характер имеющегося у потерпевшего телесного повреждения свидетельствует об умышленных действиях осужденного при нанесении им удара ножом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вопреки доводам осужденного, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушений его процессуальных прав не допущено.

Согласно материалам дела, в судебном заседании 04 апреля 2017 г. подсудимый Чернышов заявил, что у него заключено соглашение с адвокатом, при этом фамилию адвоката не назвал. 04 апреля 2017 г. уголовное дело по существу не рассматривалось, было отложено на 11 апреля 2017 г. В указанный день подсудимый заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что адвокат, с которым он заключил соглашение, находится в командировке, при этом фамилию адвоката он вновь не назвал. При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Чернышова, указав, что каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Чернышовым либо его родственниками заключено соглашение с адвокатом, суду не представлено, ордера адвоката в деле не имеется.

Таким образом, из материалов дела следует, что после заявления подсудимого о том, что у него заключено соглашение с адвокатом, рассмотрение дела было отложено на 7 дней, однако в этот период никаких сведений об адвокате, с которым у Чернышова, с его слов, заключено соглашение, ни адвокатом, ни родственниками подсудимого, ни им самим представлено не было, адвокат в суд не явился, от него не поступало каких-либо заявлений или ходатайств.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Чернышова, который ранее судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, с учетом смягчающих обстоятельств - раскаяния в содеянном, наличия на иждивении ****, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, положительной характеристики с места работы, а также с учетом отягчающего обстоятельства - наличия в действиях осужденного рецидива преступлений.

Наказание, назначенное Чернышову, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года в отношении Чернышова А. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката и потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: