Апелляционное определение Московского городского суда от 17 июля 2017 г. N 10-10703/17

Судья Борисенкова Н.В. N 10-10703/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Соколовского М.Б., судей Мартыновой Л.Т. и Назаренко А.П., при секретаре Сиротиной С.А., с участием:

осужденной Никитиной А.К., адвоката Кидяева И.И., предоставившего удостоверение и ордер N А-2/88 от 11 апреля 2017 года, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Никитиной А.К., адвокатов Кидяева И.И. и Чмурова Д.М. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года, которым

Никитина А.В. , ранее не судимая,

осуждена за 2 преступления по ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы по факту незаконного сбыта *** а К *** у И.В. и к 8 годам лишения свободы по факту незаконного сбыта *** неустановленному лицу; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок исчислен со дня провозглашения приговора, с 17 марта 2017 года, взята под стражу в зале суда, зачтено время предварительного содержания ее под стражей с 3 по 4 октября 2016 года и время содержания под домашним арестом с 5 октября 2016 года по 16 марта 2017 года, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденную Никитину А.К. и адвоката Кидяева И.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор изменить, с учетом *** осужденной и с применением ст. 62 ч.1 смягчить назначенное наказание до 8 лет 10 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Никитина А.К. признана виновной в том, что совершила 3 октября 2016 года два незаконных сбыта наркотических средств в значительном размере:

Получив от К *** а согласно ранее достигнутой договоренности денежные средства посредством платежной системы *** ", сообщила последнему место нахождения закладки, где находилось ранее ею помещенное наркотическое средство- *** , массой *** , которые К *** , участвовавший в оперативно-розыскном мероприятии, добровольно выдал сотрудникам полиции, и оно было изъято из незаконного оборота.

Она же совершила закладку *** а, массой *** в два почтовых ящика одного подъезда, совершив незаконный сбыт неустановленному лицу, где наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

осужденная Никитина А.К., не соглашаясь с приговором, находя его незаконным, полагает, что осуждена чрезмерно сурово, полагает, что суд не учел смягчающие обстоятельства: ее *** , о которой она узнала в СИЗО, проходящая с осложнениями и угрозой выкидыша, наличие *** , сотрудничество со следствием в раскрытии преступления, то, что она является *** , *** , просит приговор изменить и предоставить отсрочку исполнения приговора *** ;

адвокат Чмуров Д.М., ссылаясь на несогласие с приговором и суровость назначенного наказания, полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, Никитина *** , раскаялась и активно способствовала раскрытию преступления, что было отражено в обвинительном заключении в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, не является лицом, требующим столь сурового наказания, полагает, что действия ее охватывались единым умыслом и образуют одно преступление, а у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ, просит приговор изменить и смягчить Никитиной меру наказания;

адвокат Кидяев И.И. полагает, что суд неправильно применил уголовный закон и постановил несправедливый приговор, поскольку назначенное Никитиной наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, указывает, что содеянное является проступком, отмечает, что она сотрудничала со следствием и судом, не вводила никого в заблуждение, давала признательные показания, раскаивается, *** , ранее не судима, отмечает, что оба преступления фактически являются одним эпизодом, были раскрыты благодаря ее признанию и активному способствованию, указывает, что у суда были основания для применения ст. 82 ч.1 УК РФ и ст. 64 УК РФ, просит приговор изменить и применить к его подзащитной положения данных статей УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кулинич Д.А., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Никитиной А.К. и назначил ей справедливое наказание, просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, приходит к следующему заключению.

Виновность Никитиной в совершении 3 октября 2016 года через "закладки" в значительном размере незаконного сбыта *** а, массой *** , К *** у и *** неустановленному лицу положены как показания самой осужденной, не отрицавшей фактических обстоятельств дела и факта реализации через закладки свертков с *** ом, предназначенных для переведшего ей денежные средства К *** а и другого лица, которому она также сообщила о закладке, так и показания свидетелей - сотрудников полиции Б *** и Х *** по обстоятельствам проведения ОРМ с участием К *** а и задержании за распространение *** а Никитиной, которая призналась и показала еще две закладки в почтовых ящиках, где были обнаружены и изъяты два свертка с наркотиком, оглашенные в порядке ст. 281 УК РФ показания свидетелей К *** а, принимавшего участие в ОРМ по обстоятельствам приобретения *** а у Никитиной, сообщившей ему место "закладки", Ж *** , участвующего в качестве понятого при проведении оперативного мероприятия с участием К *** а и изъятии обнаруженных в закладке свертков с наркотическим веществом, С *** , принимавшей участие в качестве понятой при изъятии по месту жительства задержанной отрезков полиэтилена, мотков и отрезков двухстороннего скотча, бумаги с записями и мобильного телефона.

Вина Никитиной, помимо показаний допрошенных по делу лиц, установлена также и материалами дела: результатами оперативно-розыскного мероприятия, протоколами осмотра месте происшествия, в ходе которого по сообщению Никитиной из почтовых ящиков были изъяты 2 свертка с *** ом, заключения химических экспертиз, актом обследования жилого помещения и другими фактическими сведениями и данными, приведенными в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденной не имеется. Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, противоречий не содержит и каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает и в жалобах не оспаривается.

Нет оснований сомневаться и в объективности заключений проведенных по делу судебно-химических экспертиз, определивших точный вес и значительный размер *** а.

Не установлено по делу и данных, свидетельствующих о применении к осужденной в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия и причин для самооговора.

Суд обоснованно опирался на приведенные в приговоре доказательства, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о выполнении осужденной оконченных действий по сбыту наркотических средств разным лицам: К *** у и неустановленному лицу, совершенному Никитиной независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Сведений о том, что осужденная при этом действовала с единым умыслом, материалы дела не содержат.

Совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о ее виновности в совершении преступлений, за которые она правильно осуждена.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, правильно установил фактические обстоятельства, при которых были совершены два разных преступления и за каждое из них квалифицировал действия осужденной по ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ как совокупность двух преступлений, окоченных по своему характеру.

Такая оценка, данная судом ее преступным действиям, является объективной, и оснований для изменения квалификации, как об этом стоит вопрос в жалобах, не имеется.

При использовании полученных результатов для формирования доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу также не допущено. Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению:

При назначении наказания суду не было известно о нахождении Никитиной в *** .

Судебная коллегия считает необходимым признать данное обстоятельство смягчающим и снизить назначенное осужденной наказание.

Кроме того, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Никитина по отношению ко второму преступлению активно способствовала его раскрытию, сообщив о тайниках и показав место закладок, в связи с чем, назначая наказание, должен был руководствоваться ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая требования ч.1 ст. 62 УК РФ, высокую степень активности Никитиной в раскрытии данного преступления, *** , приведенные в приговоре, судебная коллегия считает необходимым признать их совокупность исключительной и по преступлению, связанному с незаконным сбытом наркотических средств неустановленному лицу, смягчить с применением ст. 64 УК РФ назначенное судом первой инстанции наказание.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения к осужденной положений ст.ст. 15 ч.6, 82 ч.1 УК РФ, как об этом стоит вопрос в апелляционных жалобах.

Руководствуясь ст. ст. 389 -13,-15, -20, - 28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года в отношении Никитиной А.К. изменить:

- смягчить назначенное по ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ (по факту незаконного сбыта *** а К *** у И.В.) наказание до 8 лет 3 месяцев лишения свободы;

- смягчить назначенное по ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ (по факту незаконного сбыта *** а неустановленному лицу) с применением ст. 64 УК РФ до 7 лет лишения свободы.

По совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч. 3 п. "б"; 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначить Никитиной А.К. окончательное наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: