Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 10-10710/17

Судья Бахвалова Л.А. Дело N 10-10710/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Новикова К.В. и Балашова Д.Н.,

при секретаре Кондратенко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2017 года апелляционную жалобу адвоката Веряскиной А.И. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы 12 апреля 2017 года, которым

Соколов Ю.В., ***, не судимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня провозглашения приговора и заключения Соколова Ю.В. под стражу ***.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Новикова К.В., выслушав осужденного Соколова Ю.В. и адвоката Веряскину А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шнахова В.К., полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Соколов Ю.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

*** примерно в 20 часов 40 минут Соколов Ю.В., находясь по адресу: ***, в ходе конфликта умышленно нанес зонтом, который использовал в качестве оружия, удар в область лица К.А.В., причинив ему телесные повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Соколов Ю.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Веряскина А.И. просит обжалуемый приговор изменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, назначить Соколову Ю.В. условное наказание с применением ст. 73 УК РФ. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей и потерпевшего. Отмечает, что суд необоснованно не доверяет показаниям осужденного о неумышленном нанесении удара зонтом потерпевшему. Указывает, что Соколов Ю.В. не судим, является гражданином ***, проживает в ***, на учетах не состоит, от следствия не скрывался.

В возражениях государственный обвинитель Пермякова К.И. просит оставить обжалуемый приговор без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Соколова Ю.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего К.А.В. о том, что вечером ** при входе в магазин он увидел Соколова Ю.В., распивавшего спиртные напитки. Продавец попросила его выпроводить Соколова Ю.В. от магазина. К.А.В. подошел к нему и вежливо попросил уйти. В ответ Соколов Ю.В. стал ему угрожать и размахивать зонтом, нанес ему удары руками и ногами по голове и туловищу, концом зонта ударил в область левого глаза, после чего убежал;

- показаниями свидетелей М.Ю.В. и Л.В.В. о том, что в ходе проверки по заявлению К.А.В. о привлечении к ответственности мужчины, который *** у *** нанес ему телесные повреждения, был задержан Соколов Ю.В., при этом в ходе личного досмотра у него был изъят мужской зонт, которым он нанес телесные повреждения К.А.В.;

- показаниями свидетеля И.Г.А. о том, что *** около 20 часов 40 минут она явилась очевидцем того, как какой-то мужчина наносил колющие удары К.А.В. зонтом-тростью, при этом у последнего шла кровь в области левого глаза. Она закричала, стала звонить в скорую помощь, после чего мужчина с зонтом убежал;

- показаниями свидетеля К.Н.С. о том, что *** около 20 часов в продовольственный магазин ООО "***", расположенный по адресу: ***, где она работает продавцом, вошел Соколов Ю.В., который вел себя шумно, приобрел банку пива и стал употреблять его в магазине. Она попросила его выйти, после чего Соколов Ю.В. вышел на крыльцо магазина и продолжил пить пиво. В это время в магазин зашел К.А.В., которого она попросила успокоить Соколова Ю.В. и выпроводить его подальше от магазина. Впоследствии она узнала, что последний нанес К.А.В. удары зонтом, в том числе в область левого глаза;

- заявлением потерпевшего К.А.В. от *** о привлечении к уголовной ответственности лица, нанесшего ему *** удар зонтом в область левого глаза;

- рапортами об обнаружении признаков преступления в действиях Соколова Ю.В. и о его задержании;

- протоколом личного досмотра от ***, из которого следует, что у Соколова Ю.В. изъят зонт-трость;

- заключением эксперта N *** от ***, согласно выводам которого К.А.В. причинены телесные повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы (внутримозговая гематома левой лобной доли, субарахноидальное кровоизлияние с прорывом крови в желудочки мозга, переломы медиальной и верхней стенок левой глазницы), которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;

- вещественным доказательством.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Соколовым Ю.В. преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей для оговора осужденного. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Соколова Ю.В., в том числе в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебная экспертиза по делу проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в акте экспертизы выводах не имеется.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Соколова Ю.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку осужденный совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки довода апелляционной жалобы об умышленном причинении осужденным тяжкого вреда здоровью К.А.В. свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления и характер противоправных действий осужденного, когда он в процессе конфликта умышленно со значительной силой нанес потерпевшему удар зонтом-тростью в область жизненно важного органа - левого глаза, причинив телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Наказание Соколову Ю.В. назначено в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых учтены отсутствие у него судимости и жалоб по месту его жительства. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Соколова Ю.В. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64,73 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания осужденному судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и его личности, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Оснований для изменения категории указанного преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения Соколову Ю.В. правильно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Причин для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года в отношении Соколова Ю.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи