Апелляционное определение Московского городского суда от 11 июля 2017 г. N 10-10715/17

Судья Галиуллин И.З. Дело N 10-10715

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., судей Синициной И.О., Прощенко В.П., при секретаре Кондратенко К.А., с участием прокурора Шебеко А.И., адвоката Климина А.П., осужденного Султанова М.С., потерпевших Аникиной С.А., Аникина Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2017 года апелляционную жалобу осужденного Султанова М.С. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года, которым

Султанов М. С., ************, ранее не судимый,

осужден по ст.162 ч.1 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, по ст.105 ч.1 УК РФ - к 8 годам лишения свободы, по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, по ст.163 ч.2 п. "г" УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 12 лет в лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 05 сентября 2016 г., зачтено время содержания под стражей со 2 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения осужденного Султанова М.С., адвоката Климина А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И., потерпевших А.С.А., А.Д.А., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Султанов признан виновным:

- в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья,

- в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку,

- в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,

- в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере,

- в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в крупном размере.

Согласно приговору, преступления совершены при следующих обстоятельствах: **** г., находясь в лесопарковой зоне в г.***, с целью хищения имущества А.И.А. Султанов подверг его избиению, нанес не менее двух ударов рукой в область лица, причинив перелом нижней челюсти, квалифицирующийся, как вред здоровью средней тяжести, после того, как А. упал и потерял сознание, Султанов похитил у него мобильный телефон, кошелек и две банковские карты, причинив ущерб на общую сумму **** рубля. Затем на почве возникших личных неприязненных отношений, воспользовавшись бессознательным состояние А., клейкой лентой замотал потерпевшего в позе "ласточки", то есть последовательно зафиксировал стопы на уровне голеностопных суставов с переходом на кисти, затем на плечевые кости, охватывая шею, лишив возможности самостоятельно освободиться, передвигаться и позвать на помощь, переместил А. в кусты и прикрыл ветками. После этого Султанов снял деньги с похищенных у А. банковских карт, причинив потерпевшей А. С.А. - матери А.И.А. ущерб на общую сумму *** рублей. По номерам мобильных телефонов, имеющимся в похищенном у А. мобильном телефоне ** г., находясь в ****, Султанов направил А. С.А., А.Д.А., Т.О.В., Г. Е.В. и Е.Д.В. смс-сообщения с требованием к каждому перечислить ****** рублей, на банковскую карту, похищенную у А., угрожая причинить смерть последнему в случае невыполнения требования, таким образом требуя перечислить деньги на общую сумму ***** рублей, однако преступление не было доведено до конца, поскольку указанные лица деньги не перечислили. **** г., находясь в ***, Султанов направил К. А.С. два смс-сообщения с требованием перечислить **** рублей на банковскую карту, похищенную у А., угрожая применением насилия и убийством К. в случае невыполнения требований.

Подробно обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Султанов просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст.109 ч.1 УК РФ, а также квалифицировать их по ст.ст. 162 ч.1, 158 ч.2 п. "в" УК РФ и смягчить назначенное ему наказание, указывает, что судом были допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, у него не имелось умысла на убийство А., а была лишь цель скрыться с места совершения преступления, он надеялся, что А.обнаружат прохожие, нанесенный им удар А.не мог стать причиной его смерти, так как причиненное повреждение по своему характеру не создает угрозу для жизни. Причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями не установлена, не определено время смерти А.. Приговор постановлен на противоречивых доказательствах, в нем не указан способ совершения преступления и его (Султанова) конкретные действия.

В возражениях на жалобу потерпевшая А. С.А. указывает на необоснованность доводов осужденного и просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Султанова в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре: показаниями потерпевших А.С.А., А. Д.А., Т. О.В., Е.Д.В., К.А.С., свидетелей Г.Е.В., С. Е.А., К. Б.Б., И. К.С., К.Е.Н., О.В.Н., П. Б.Б., Л.Н.В., заключением судебно-медицинской экспертизы трупа А.И.А., протоколами осмотра предметов, протоколом осмотра места происшествия.

Виновность осужденного в совершении разбойного нападения на А. И.А. и в тайном хищении принадлежащих ему денежных средств с банковских карт Султановым не оспаривается, она помимо вышеуказанных доказательств также подтверждается показаниями Султанова, который полностью признал себя виновным в совершении указанных преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре,

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность осужденного в совершении преступлений.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено.

Все ходатайства, заявленные сторонами по делу, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Действия Султанова правильно квалифицированы судом, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное в крупном размере.

Указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение А. И.А. смерти были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку по делу установлено, что Султанов, воспользовавшись бессознательным состоянием А., связал его при помощи клейкой ленты таким образом, что полностью лишил возможности передвигаться, примотав его руки сзади к ногам, а также заклеил ему глаза и рот, то есть А. не мог позвать на помощь. Из показаний свидетеля Л.Н.В. следует, что труп А. был ею обнаружен, когда она повела ребенка в туалет, в глубине парка, в кустах, прикрытый ветками, *** г., то есть спустя три недели после совершения Султановым преступления. Данные обстоятельства опровергают версию осужденного о том, что он оставил А. связанным, чтобы скрыться с похищенным у него имуществом и надеялся, что его обнаружат прохожие, поскольку он оставил А. в лесопарковой зоне полностью обездвиженным, с заклеенными ртом и глазами, в жаркую погоду, спрятав его в кустах и прикрыв ветками так, чтобы его не могли обнаружить. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о том, что Султанов осознавал, что в результате его действий может наступить смерть А. и сознательно допускал наступление таких последствий.

Доводы осужденного о его непричастности к совершению покушения на мошенничество и вымогательство судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно показаниям потерпевших А. С.А., А. Д.А., Т.О.В., Г. Е.В. и Е.Д.В. - родственников и знакомых А.И.А. на их мобильные телефоны ***** г. поступили смс-сообщения с требованием перечислить **** рублей на банковскую карту А. И.А., угрожая причинить смерть последнему в случае невыполнения требования. Данные сообщения поступили с номера ******.

Собранными по делу доказательствами, в том числе представленной сотовым оператором информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами установлено, что указанный номер телефона находился в пользовании Султанова, с указанного номера он в г.*** ****** г. звонил А.И.А., ****** г. до совершения преступлений направлял ему смс-сообщения, а ***** г., находясь в г.*******, направил сообщения А С.А., АД.А., Т.О.В., Г. Е.В. и Е.Д.В., взяв их номера из телефона, похищенного у А.И.А., сообщения с требованием перевода денег на банковскую карту А., которая также был похищена Султановым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает несостоятельной версию Султанова о том, что сообщения с требованием перечислить деньги потерпевшим отправлял некий М. со своего телефона, которому он в **** продал телефон А., поскольку совокупностью исследованных доказательства установлено, что сообщения были направлены с номера телефона, которым пользовался Султанов, тем людям, номера телефонов которых имелись в записной книжке телефона, похищенного Султановым у А., при этом деньги он требовал перевести на похищенную им у А. банковскую карту, указав в отправленных сообщениях ее точный номер.

Доводы осужденного о том, что сообщения потерпевшему К.А.С. также отправлял не он, а М., также полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями Султанова, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в которых Султанов сообщил, что он, находясь в ****, отправил сообщения К.А.С. с требованием перечислить деньги на банковскую карту А. И.С., в противном случае угрожая расправой. Для убедительности он написал К., что все про него знает, а именно то, что у него нетрадиционная сексуальная ориентация, указал марку машины, на которой он ездит. Данные Султановым показания подтверждаются показаниями потерпевшего К., информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами и протоколом обыска в жилище Султанова, из которых следует, что Султанов, находясь в *****, направлял К. сообщения с телефона, который был обнаружен и изъят у него (Султанова) дома.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вопреки доводам осужденного, в приговоре указано, какие именно им были совершены действия, в результате которых наступила смерть Аникина.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Султанова, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также с учетом смягчающих обстоятельств.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года в отношении Султанова М.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: