Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 10-10822/17

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Коноваловой Н.В. и Ткачука Н.Н.,

при секретаре Багровой О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

защитника адвоката Бузиной О.В., предоставившей удостоверение N "_" и ордер N "_" от "_" года,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 июня 2017 года апелляционную жалобу осужденного Самохина А.Е. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года, которым

САМОХИН А.Е., судимый:

- 17 апреля 2007 года Мещанским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден 28 мая 2012 года по постановлению Елецкого городского суда Липецкой области от 15 мая 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 13 дней,

осужден:

- по ч.1 ст.160 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев,

- по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев,

- по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Самохину А.Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 27 декабря 2016 года. Постановлено зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 12 сентября 2016 года по 26 декабря 2016 года.

Мера пресечения в отношении осужденного Самохина А.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Бузиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Юсуповой Ф.А., возражавшей по этим доводам и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Самохин А.Е. признан виновным в присвоении, то есть хищении вверенного ему имущества, принадлежащего ООО "Ф", на общую сумму 13962 рубля 41 копейку.

Он же, признан виновным в разбойном нападении на Б., совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же, признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 0,70 грамма).

Эти преступления совершены соответственно 10 августа 2016 года, 12 сентября 2016 года и 03 сентября 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Самохин А.Е. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Самохин А.Е., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание с учетом признания им своей вины, раскаяния в содеянном, данных о личности, в частности наличия на его иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей, страдающих хроническими заболеваниями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Ходатайство Самохина А.Е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Самохина А.Е. по каждому преступлению сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.160, ч.2 ст.162, ч.1 ст.228 УК РФ.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение этого приговора.

Наказание осужденному за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. В полной мере учтены данные о личности Самохина А.Е., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Кроме того, при назначении наказания судом учтены смягчающие обстоятельство - признание вины, наличие малолетнего ребенка, неработающей супруги, престарелых родителей, страдающих рядом заболеваний, состояние здоровья самого Самохина А.Е.

Суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о назначении Самохину А.Е. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, назначенное Самохину А.Е. наказание за каждое преступление является соразмерным и справедливым. Принцип назначения окончательного наказания по совокупности преступлений судом соблюден, и каких-либо оснований для смягчения этого наказания по делу не установлено.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года в отношении Самохина А.Е. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: