Апелляционное определение Московского городского суда от 17 июля 2017 г. N 10-11019/17

Судья Сизинцева М.В. Дело N 10- 11019/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Монекина Д.И., Тюркиной Г.М.,

при секретаре Котовой А.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., потерпевшей Бородянской М.Е., осужденного Шашиленко П.И., адвоката Огай А.С., представившего удостоверение N *** и ордер N 1*** от 17 июля 2017 года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Огай А.С. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года, которым

Шашиленко ***не судимый,

осужден: по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Бородянской М.Е.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Давыдовой Г.М.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по п.п. "а,д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Шашиленко ***назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Шашиленко П.И. исчислен с 10 мая 2017 года; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 7 апреля 2016 года по 9 мая 2017 года.

Мера пресечения Шашиленко П.И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Разрешены исковые требования потерпевших, а также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав выступления осужденного Шашиленко П.И., адвоката Огай А.С., полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, а также мнение прокурора Моренко К.В., потерпевшей Б*., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, -

установила:

Приговором суда Шашиленко П.И. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Он осужден за то, что, имея умысел на хищение чужого имущества путём мошенничества, договорившись с неустановленным соучастником, введя в заблуждение Б*., обманным путем совместно с участником завладел денежными средствами потерпевшей в сумме 250 000 рублей и 17 000 долларов США, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на 12 февраля 2016 года составило 1.344.944 рубля 80 копеек, а также деньгами в сумме 1 400 003 рубля 44 копейки и 2 250 долларов США, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на 12 февраля 2016 года составило 178 007 рублей 40 копеек, 450 000 рублей, и в неустановленном автомобиле у дома ***Москвы похитил указанные денежные средства на общую сумму 3 622 955 рублей 64 копейки, в особо крупном размере, и с места преступления с соучастником скрылся.

Он же признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Он осужден за то, что с целью хищения чужого имущества, совместно с соучастником, примерно в 13 часов 10 минут 20 февраля 2016 года, у дома ***г. Москвы, вдвоем напали на К***., приставили к её спине неустановленный предмет, и, угрожая применением насилия, опасным для здоровья, сопроводили потерпевшую к своему автомобилю, припаркованному недалеко от *** г. Москвы, после чего, в неустановленном месте г. Москвы, завладели сумкой потерпевшей с находящимися в ней денежными средствами в сумме 650 000 рублей и 10 000 долларов США, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на 20 февраля 2016 года, составило 763 657 рублей, а также кошельком с находящимися в нем денежными средствами в сумме 9 000 рублей, высадили К***у гипермаркета "*", расположенного по адресу: ***, и с места совершения преступления с похищенным соучастники скрылись, причинив К*материальный ущерб на общую сумму 1 422 657 рублей, в особо крупном размере.

Он же признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Он осужден за то, что совместно с соучастником, по предварительному сговору, 24 февраля 2016 года у дома 1 *** Москвы, введя потерпевшую Б***в заблуждение, под предлогом обналичивания денежных средств, уговорили ее снять деньги с расчетного счета в ПАО "АКБ "***" в сумме 629 875 рублей 96 копеек, проследовали на автомашине к дому **по проспекту *г. Москвы, въехали в промышленную зону, где Б*. поняла, что в отношении нее совершается преступление, попыталась скрыться от грабителей, которые, осознавая, что их действия носят открытый характер, продолжая реализовывать умысел на хищение денежных средств, вытащили потерпевшую из автомобиля, и с похищенными деньгами скрылись, причинив ущерб на указанную сумму 629 875 рублей 96 копеек, в крупном размере.

Он же признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Он осужден за то, что имея умысел на хищение чужого имущества путем мошенничества, по предварительному сговору с неустановленным соучастником, выбрав в качестве предмета преступного посягательства имущество Д***27 февраля 2016 года под предлогом обналичивания денежных средств, пообещав потерпевшей вознаграждение за помощь, введя ее в заблуждение, вдвоем уговорили Д***снять деньги с расчетных счетов в ПАО "***", расположенном по адресу: г. Москва, *** 850,35 долларов США, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на 27 февраля 2016 года составило 739 665 рублей 74 копейки, и денежных средств в сумме 2 055 Евро, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на 27 февраля 2016 года составило 170 513 рублей 21 копейка; а также денежные средства с расчетных счетов в ПАО "***", расположенном по адресу: ***, в сумме 350 000 рублей, и проследовав с потерпевшей на автомобиле к ****, обманув Д***, с места преступления скрылись, похитив денежные средства потерпевшей на общую сумму 1 260 178 рублей 95 копеек, в особо крупном размере.

Подробные обстоятельства преступных действий осужденного приведены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Шашиленко П.И. вину в совершении преступления в отношении потерпевших Б**., Д**., Б**не признал, указав, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого преступления; по факту совершения преступления в отношении потерпевшей К***вину признал частично, указав, что его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 158 УК РФ, так как умысла на совершение разбоя у него не было.

В апелляционной жалобе адвокат Огай А.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным, не отвечающим целям и задачам судопроизводства, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а также чрезмерно суровым. Адвокат указывает, что судом неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами. Отмечает, что преступление в отношении К***окончено на Ярославском шоссе, однако предварительное расследование в нарушение ст. 152 УПК РФ проведено не по месту совершения преступления, и все доказательства в силу положений ст.ст.4,7, 75 УПК РФ не могли быть использованы в качестве таковых. При совершении преступления в отношении потерпевшей К***умысел Шашиленко П.И. был направлен на совершение кражи, поскольку он выполнял функцию водителя и изначально не был осведомлен о планах соучастника, что подтверждается его собственными показаниями, а также показаниями самой потерпевшей; просит переквалифицировать действия осужденного с ч.4 ст. 162 УК РФ на ч.4 ст. 158 УК РФ. Кроме того, автор жалобы указывает, что имеются доказательства, не соответствующие требованиям действующего законодательства. По обвинению Шашиленко П.И. в совершении преступления в отношении потерпевшей Д***- протокол предъявления лица для опознания потерпевшей Д***от 25 мая 2016 года с участием защитника П***(**); протокол допроса в качестве подозреваемого Шашиленко П.И. от 28 апреля 2016 года с участием защитника Макоева М.Т. (т***); протокол очной ставки между Шашиленко П.И, и Д***от 28 апреля 2016 года с участием защитника Макоева М.Т. (**); постановление о привлечении в качестве обвиняемого и протокол допроса в качестве обвиняемого Шашиленко П.И. от 28 апреля 2016 года с участием защитника Макоева М.Т. (***), поскольку отказ обвиняемого от адвоката П**на момент вступления адвоката Макоева М.Т. в производство по уголовному делу отсутствует, адвокат П***о проведении следственных действий в отношении Шашиленко П.И. не уведомлен. По обвинению Шашиленко П.И. в совершении преступления в отношении потерпевшей Б***- протокол предъявления лица для опознания потерпевшей Б***от 25 мая 2016 года с участием защитника П**. (**); протокол допроса в качестве подозреваемого Шашиленко П.И. от 12 мая 2016 года с участием защитника П***(***); протокол очной ставки между Шашиленко П.И. и Б***от 12 мая 2016 года с участием защитника П***(т. 2 л.д. 217-222); постановление о привлечении в качестве обвиняемого и протокол допроса в качестве обвиняемого Шашиленко П.И. от 12 мая 2016 года с участием защитника П***(***), поскольку у адвокатов П**. и Макоева М.Т., не было полномочий: в материалах дела отсутствует ордер адвоката П***по указанным эпизодам, а в ордере адвоката Макоева М.Т. не указана инстанция рассмотрения. Суд 1-й инстанции не установил, действительно ли проведении следственных действий в отношении Шашиленко П.И. присутствовали указанные защитники, их ордера в уголовном деле отсутствуют. Автор жалобы считает необходимым исключить из числа доказательств указанные документы. Адвокат просит приговор суда отменить, его подзащитного - оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Огай А.С. государственный обвинитель Сергуняева Л.А. считает постановленный в отношении осужденного приговор суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, поэтому просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Обстоятельства хищения имущества потерпевших установлены на основании исследования показаний потерпевших Ба*Бо*Ко*Д*опознавших Шашиленко П.И., подтвердивших свои показания на очных ставках с подсудимым, указавших при каких обстоятельствах Шашиленко П.И. и его соучастник совершали хищение их имущества; свидетеля Щ*(оперуполномоченного ОУР) о проведении ОРМ по заявлению К*Т.А., в ходе которых установлен и задержан Шашиленко П.И., причастный к совершению преступления; свидетеля С*об обстоятельствах продажи автомобиля Хёндэ Акцент, государственный регистрационный знак *, который соучастники использовали при совершении преступлений.

Кроме указанных доказательств, виновность Шашиленко П.И. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: заявлением К**о совершенном преступлении; копией расходного кассового ордера, согласно которому К*Т.А. произвела снятие со своего банковского счета денежных средств; информацией о передвижениях автомобиля марки Хёндэ Акцент, государственный регистрационный знак ***; информационной картой субъективного портрета, согласно которому К***сообщила сведения и описала внешность мужчины, который совершил в отношении нее преступление; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому К***опознала Шашиленко П.И. как лицо, совершившее в отношении нее преступление; карточкой происшествия и заявлением Б**о совершенном преступлении; протоколом осмотра места происшествия с участием Б***протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Ба*опознала Шашиленко П.И., как лицо, совершившее преступление; заявлением Да*о совершении преступления; протоколом осмотра места происшествия с участием Да*.; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Да**опознала Шашиленко П.И., как лицо, совершившее в отношении нее преступление; заявлением Бо**о совершении преступления; протоколом осмотра места происшествия с участием Бо**М.Е.; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Бо**М.Е. опознала Шашиленко П.И., как лиц, совершившее в отношении нее преступление; сообщением из ООО "*" о снятии Бородянской М.Е. с расчетного счета денежных средств в сумме 450 000 рублей; сообщением из АО "*" о снятии со счетов Бородянской М.Е. денежных средств в суммах 250 000 рублей и 17 000 долларов США; сообщением из ПАО "*" о снятии со счета К*Т.А. денежных средств в сумме 650 000 рублей; протоколом осмотра предметов (документов); протоколом обыска в жилище Шашиленко П.И. по адресу: **, в ходе которого, помимо прочего, изъят мобильный телефон марки Айфон 6эс, который осмотрен с фиксацие2й индивидуальных признаков, и установлено, что владелец указанного телефона находился в непосредственной близости от места совершения преступления в отношении К**протоколом осмотра диска записи с камер видеонаблюдения, установленных в отделении ПАО "**", расположенном по адресу: *** на котором отражены обстоятельства снятия потерпевшей К**денежных средств; протоколом осмотра свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки Хёндэ Акцент, государственный регистрационный знак ***; протоколом обыска (выемки), согласно которым у потерпевшей Б**изъяты расходные кассовые ордера, указывающие, что она сняла денежные средства в ПАО "АКБ "***"; протоколом осмотра четырех справок о состоянии вклада Д***. в ПАО "**" на 27 февраля 2016 года; протоколом осмотра диска с записями с камер видеонаблюдения, установленных в отделениях ПАО "***", расположенных по адресам: **** на которых отражены обстоятельства нахождения Д***в указанных отделениях банка 27 февраля 2016 года; вещественными доказательствами и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре суда.

При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой, и подтверждаются другими доказательствами, положенными в основу осуждения Шашиленко П.И.

Сам осужденный Шашиленко П.И. не отрицал факты общения с потерпевшими, но заявил, что умысла на хищение у него не было, преступлений в отношении Ба*Да*Бо*он не совершал, так как не был осведомлен об умысле другого лица; преступление в отношении потерпевшей Ко*он признал, указав, что его действия подлежат квалификации как кража.

Однако, указанные доводы осужденного в судебном заседании, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката, об отсутствии у Шашиленко П.И. умысла на завладение денежными средствами всех потерпевших, были предметом изучения суда 1 инстанции и обоснованно отвергнуты им как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия, расценивая указанные доводы как избранный осужденным способ защиты от предъявленного обвинения.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Шашиленко П.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшей Бо* М.Е.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; п.п. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшей Да*.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, указав в приговоре место, время и способ совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, что опровергает доводы жалобы адвоката и доводы осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции о неправильной квалификации действий Шашиленко П.И,, а также о том, что судом не установлены и в приговоре не указаны необходимые признаки составов преступления, в том числе место совершения преступления, которое установлено соответствующим протоколами, составленными с участием потерпевших.

Проанализировав представленные доказательства, суд обоснованно сделал вывод, что об умысле осужденного на совершение хищения путем обмана в отношении потерпевших Бо*и Да*а также на совершение грабежа и разбоя в отношении Ба*и Ко*., свидетельствуют конкретные обстоятельства дела.

Суд 1-й инстанции правильно отметил, что о действиях подсудимого как нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для здоровья (по эпизоду хищения имущества потерпевшей Ко*Т.А.), свидетельствует то, что подсудимый Шашиленко П.И. и его неустановленный соучастник подошли к потерпевшей Ко*со спины, приставили к ее спине предмет, потребовали от последней не сопротивляться и идти за ними, отчего потерпевшая сильно испугалась, восприняв угрозу применения к ней насилия реально, проследовала с преступниками.

При этом, вопреки доводам адвоката о нарушении подследственности расследования дела по преступлению в отношении потерпевшей Ко*в приговоре правильно указал, что разбой считается оконченным с момента нападения, а не в месте обнаружения потерпевшей пропажи денежных средств на Ярославском шоссе, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части о недопустимости собранных доказательств вследствие нарушения места проведения предварительного расследования, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом обоснованно указано, что Шашиленко П.И. и неустановленный соучастник действовали согласованно по предварительному сговору, когда сообщали потерпевшим заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения, вводили их в заблуждение относительно своих истинных намерений, похищали денежные средства, после чего с мест совершения преступлений скрывались, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Их действия носили согласованный и целенаправленный характер, каждый из них выполнял четко отведенную ему роль для достижения общей преступной цели, при этом действия Шашиленко П.И. и неустановленного соучастника дополняли друг друга.

Квалифицирующие признаки "в особо крупном размере" и "в крупном размере" по каждому эпизоду предъявленного Шашиленко П.И. обвинения нашли свое подтверждение, поскольку у потерпевших Бо**Ко***Да***похищены денежные средства на суммы, превышающие 1 000 000 рублей, а у потерпевшей Ба**на сумму, превышающую 250 000 рублей.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы адвоката, не усматривает нарушений права на защиту в ходе предварительного следствия, поскольку при проведении следственных действий с участием Шашиленко П.И. участвовали избранные им защитники, что подтверждено соответствующими подписями в протоколах следственных действий, в том числе, в тех, которые защитник Огай А.С. в жалобе просит исключить из числа доказательств. В ходе предварительного следствия по соглашению защиту Шашиленко П.И. осуществляли адвокаты: с 08 апреля и 06 мая 2016 года - адвокат П*Т.Е. (ордера N ***от 08 апреля 2016 года - л.д.* т.3, N * от 06 мая 2016 года - л.д.**); с 21 апреля 2016 года - адвокат Макоев М.Т. (ордер N* от 21 апреля 2016 года - *); с 04 июля 2016 года - адвокат Матвеева И.В. (ордер N * от 04 июля 2016 года - л.д. *); с 07 июня 2016 года - адвокат Огай А.С. (ордер N * от 07 июня 2016 года л.д*). Поскольку у адвокатов Перепечного Т.Е., Макоева М.Т. имелись полномочия на защиту по соглашению при выполнении следственных действий с участием Шашиленко П.И., судебная коллегия находит доказательства: протокол предъявления лица для опознания потерпевшей Д*от 25 мая 2016 года с участием защитника Перепечного Т.Ю. (**); протокол допроса в качестве подозреваемого Шашиленко П.И. от 28 апреля 2016 года с участием защитника Макоева М.Т. **); протокол очной ставки между Шашиленко П.И, и Д*Г.М. от 28 апреля 2016 года с участием защитника Макоева М.Т. (**); постановление о привлечении в качестве обвиняемого и протокол допроса в качестве обвиняемого Шашиленко П.И. от 28 апреля 2016 года с участием защитника Макоева М.Т. (**), поскольку отказ обвиняемого от адвоката Перепечного Т.Ю. на момент вступления адвоката Макоева М.Т. в производство по уголовному делу отсутствует, адвокат Перпечный Т.Ю. о проведении следственных действий в отношении Шашиленко П.И. не уведомлен. По обвинению Шашиленко П.И. в совершении преступления в отношении потерпевшей Б**- протокол предъявления лица для опознания потерпевшей Б*от 25 мая 2016 года с участием защитника Перепечного Т.Ю. (*); протокол допроса в качестве подозреваемого Шашиленко П.И. от 12 мая 2016 года с участием защитника Перепечного Т.Ю. (*); протокол очной ставки между Шашиленко П.И. и Б*от 12 мая 2016 года с участием защитника Перепечного Т.Ю. (**); постановление о привлечении в качестве обвиняемого и протокол допроса в качестве обвиняемого Шашиленко П.И. от 12 мая 2016 года с участием защитника Перепечного Т.Ю. (**) не подлежащими исключению из числа доказательств по доводам жалобы защитника. Суд 1-й инстанции также проверял данные доводы адвоката Огай А.С. и обоснованно пришел к выводу, что указанные защитником доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалобы осужденного о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим о непричастности Шашиленко П.И. к инкриминируемым преступлениям являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также доводы жалобы адвоката на то, что отсутствуют надлежащие доказательства виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях, судебная коллегия также находит необоснованными.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого Шашиленко П.И. в суде и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Несостоятельны и доводы жалобы адвоката о том, что показания Шашиленко П.И. о непричастности его к разбою подтверждаются показаниями потерпевшей К Наоборот, потерпевшая К*вопреки утверждению адвоката, последовательно изобличала Шашиленко П.И. в нападении совместно с другим лицом, когда под угрозами ее насильно усадили в машину, после чего похитили денежные средства, что подтверждает умысел осужденного именно на разбойное нападение. При этом судебная коллегия отмечает, что приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания.

Нарушений права на защиту Шашиленко П.И. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих за собой отмену постановленного приговора, судебная коллегия не усматривает.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Суд подробно мотивировал в приговоре свои выводы о допустимости положенных в основу приговора доказательств, поэтому доводы жалобы адвоката о незаконном признании допустимыми доказательствами документов, судебная коллегия признает несостоятельными.

Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания, суд исследовал документы, содержащие сведения о личности осужденного, и учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. Вопреки доводам жалобы адвоката, при назначении наказания суд учел, что подсудимый Шашиленко П.И. имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых страдают заболеванием, и отца - пенсионера и инвалида 2 группы, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, является инвалидом 3 группы и имеет ряд тяжелых заболеваний, что в совокупности с частичным признанием вины по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшей К***., суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств преступлений, иных данных о личности Шашиленко П.И., с учетом его возраста, семейного и имущественного положения, состояния здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда о невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, и изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Режим отбывания наказания, судьба вещественных доказательств, разрешение гражданских исков определены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и тех, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года в отношении Шашиленко *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: