Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 10-11044/17

Судья Ленская Е.А. Дело N 10-11044/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей: Александровой С.Ю., Хреновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Белицком Я.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Радина А.В.,

осужденного Громова И.А.,

его защитника - адвоката Гасинова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Громова И.А. и защитника Гасинова А.А. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, которым

Громов Иван Алексеевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, не состоящий в браке, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Громова И.А. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 мая 2017 года. В срок отбывания наказания зачтено время задержания, а также содержания под домашним арестом с 03 декабря 2016 года по 17 мая 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав пояснения осужденного Громова И.А. и его защитника Гасинова А.А. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Громов И.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено Громовым И.А. 03 декабря 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Громов И.А. свою вину в совершении преступления не признал, указав, что изъятое у него психотропное вещество - амфетамин он приобрел и хранил для личного употребления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Громов И.А. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что его действия судом квалифицированы неверно, а назначенное наказание является несправедливым. Просит отменить приговор суда, а уголовное дело возвратить на дополнительное расследование.

В апелляционной жалобе защитник Гасинов А.А. также выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, а назначенное его подзащитному наказание несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку оно не соответствует совершенному Громовым И.А. преступлению. Полагает, что у суда имелись все основания для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, автор апелляционной жалобы выражает несогласие с квалификацией действий Громова И.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку, по мнению защитника, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умысле осужденного на сбыт изъятого у него психотропного вещества. Делает вывод о том, что собранные доказательства напротив свидетельствуют о наличии в действиях его подзащитного состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. На этом, по мнению автора апелляционной жалобы, указывают рапорта сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления именно по ст. 228 УК РФ; факт нахождения осужденного в состоянии наркотического опьянения в момент задержания; то обстоятельство, что согласно заключению экспертизы у Громова И.А. выявлен синдром зависимости от амфетамина; результатами ОРМ, по итогам которых не установлена причастность осужденного к иным эпизодам преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом психотропных веществ; а также показаниями, данными Громовым И.А. в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования об отсутствии у него умысла на сбыт амфетамина. Автор апелляционной жалобы считает, что по уголовному делу не проведен ряд следственных и процессуальных действий, которые бы могли подтвердить либо опровергнуть причастность Громова И.А. к незаконному сбыту психотропных веществ, что, по мнению защитника, свидетельствует о нежелании органов следствия, а также суда установить истину по уголовному делу. Обращает внимание на противоречивость и неполноту показаний свидетелей обвинения, а также последовательность показаний своего подзащитного об обстоятельствах произошедшего. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере также учел данные о личности осужденного, в том числе его семейное положение и состояние здоровья. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Гасинова А.А. государственный обвинитель Беспалова Т.И., находя приговор суда законным и об обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Так, вывод суда о виновности Громова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного Громова И.А., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что у своего знакомого он приобрел психотропное вещество амфетамин массой около 20 грамм за 22 000 рублей, которое в последующем расфасовал в пакетики и намеревался сбывать в ночных клубах. 03 декабря 2016 года он находился в клубе "Родня", где намеревался сбыть амфетамин, но в тот вечер у него не получилось этого сделать, при выходе из клуба он был задержан сотрудниками полиции;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции ... об обстоятельствах задержания ранее неизвестного им Громова И.А., который вел себя подозрительно и сильно нервничал, его доставлении в отдел полиции и личном досмотре, в ходе которого у него было обнаружено 13 пакетиков с амфетамином, который, со слов Громова И.А., последний приготовил для реализации;

- показаниями свидетелей ... принимавших участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Громова И.А., в одежде которого было обнаружено и изъято 13 пакетиков с порошкообразным веществом, по поводу которых Громов И.А. сообщил, что в них содержится амфетамин, который он намеревался сбыть;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции ... проводившего личный досмотр задержанного Громова И.А. и подтвердившего достоверность изложенных в протоколе досмотра сведений;

- протоколом личного досмотра Громова И.А., в ходе которого у него было обнаружено и изъято 13 пакетиков с порошкообразным веществом белого цвета, по поводу которых задержанный сообщил, что приобрел их с целью дальнейшего распространения;

- заключением экспертизы, согласно выводам которого вещество общей массой 8,99 граммов, изъятое в ходе личного досмотра Громова И.А., содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин;

- протоколом осмотра изъятого психотропного вещества, признанного по делу вещественным доказательством.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в судебном решении. При этом суд указал в нём мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Показания свидетелей оценены судом с учетом требований ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Они обоснованно признаны достоверными, правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. При этом, вопреки утверждению стороны защиты, существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение факт доказанности вины осужденного либо правильность квалификации его действий, выявлено не было. Оснований для оговора указанными лицами Громова И.А., с которым ни одни из свидетелей до случившегося знаком не был, судом не установлено.

Суд первой инстанции в ходе судебного следствия также тщательно проверил показания Громова И.А. об отсутствии у него умысла на сбыт обнаруженного при нем психотропного вещества - амфетамина. Оценивая показания осужденного в указанной части, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты всей совокупностью исследованных по делу доказательств.

Проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия также находит их необоснованными, соглашаясь с приведенными судом первой инстанции в приговоре мотивами принятого решения о доказанности вины Громова И.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Именно наличие у Громова И.А. психотропного вещества - амфетамина массой 8,99 гр., расфасованного в 13 пакетиков и находящихся при осужденном Громове И.А. после того, как он вышел из ночного клуба около 02 часов ночи, свидетельствует об умысле осужденного на последующий сбыт приобретенного им психотропного вещества.

То обстоятельство, что Громов И.А. является наркозависимым лицом и в момент задержания находился в состоянии наркотического опьянения, само по себе не свидетельствует о том, что обнаруженное у него психотропное вещество в указанном количестве последний приобрел и хранил для личного употребления. При этом судебная коллегия отмечает, что размер изъятого у осужденного амфетамина в разы превышает среднюю разовую дозу потребления.

Оснований для исключения из числа доказательств показаний осужденного Громова И.А., данных им в ходе предварительного расследования (л.д.37-39) и положенных судом в основу приговора, не имеется. Из протокола допроса Громова И.А. в качестве подозреваемого следует, что показания даны им добровольно, в обстановке, исключающей возможность оказания на него давления или воздействия, право на защиту было полностью реализовано, замечаний и заявлений он не делал по окончанию следственных действий, удостоверяя своей подписью содержание протоколов. Каких-либо данных, свидетельствующих о ненадлежащем осуществлении адвокатом защиты Громова И.А. в ходе предварительного следствия или суда, в материалах дела не имеется. При этом доводы Громова И.А. о том, что на первоначальном этапе предварительного расследования он себя оговорил с целью избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судебная коллегия находит голословными.

Доводы защитника о неполноте следствия, судебная коллегия находит необоснованными. Собранные органом предварительного расследования доказательства являлись достаточными для принятия решения по уголовному делу в отношении Громова И.А.

При таких обстоятельствах, поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности квалификации действий осужденного Громова И.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как о том ставила вопрос сторона защиты и осужденный, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Громову И.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных об его личности, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал то, что Громов И.А. ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении бабушку и дедушку, страдающих рядом заболеваний, а также состояние здоровья самого осужденного, факт его трудоустройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Громову И.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Басманного районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года в отношении Громова Ивана Алексеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи