Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2017 г. N 10-11067/17

Судья Андрюхин А.Н. Дело N 10-11067

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., судей Синициной И.О., Литвиненко Е.В., при секретаре Кондратенко К.А., с участием прокурора Шебеко А.И., адвокатов Злотник Е.Е., Ловники Т.Ю. Веряскиной А.И., осужденных Максимовой К.А., Максимова С.С., Калинина Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2017 года апелляционные жалобы осужденных Максимова С.С., Калинина Т.Г., адвоката Зинченко А.И. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года, которым

Максимов С.С., **************, ранее судимый: 1) 14 октября 2011 г. по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 1 года, 2) 08 апреля 2013 г. по ст.161 ч.1, 161 ч.2 п. "г" УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден 15 ноября 2013 г. по отбытии срока наказания, 3) 24 декабря 2014 г. по ст.158 ч.1 УК РФ (восемь преступлений) к 11 месяцам лишения свободы, освобожден от дальнейшего отбывания наказания 27 августа 2015 г. на основании акта об амнистии,

осужден по ст.161 ч.2 п.п. "а", "г" УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.162 ч.4 п. "в" УК РФ - к 9 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Калинин Т. Г., *****, не имеющий судимостей,

осужден по ст.161 ч.2 п.п. "а", "г" УК РФ - к 2 годам лишения свободы, по ст.162 ч.4 п. "в" УК РФ - к 8 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен со 2 декабря 2016 г., зачтено время содержания под стражей с 12 апреля 2016 г.

Указанным приговором осуждена также Максимова К.А., судебное решение в отношении которой не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения адвокатов Злотник Е.Е., Ловники Т.Ю., Веряскиной А.И., осужденных Максимовой К.А., Максимова С.С., Калинина Т.Г., поддержавших доводы жалоб, прокурора Шебеко А.И., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Максимов и Калинин признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно в том, что с целью хищения имущества Максимова стала отвлекать Л.А.А. разговором, Максимов и Калинин нанесли ему не менее двух ударов руками по голове и туловищу, от которых потерпевший упал на землю, Максимов открыто похитил у Л. сумку с документами, а Калинин - ** рублей, мобильный телефон, после чего они скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму ***** рублей.

Также они признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а именно в том, что с целью хищения имущества С.Е.Н., Калинин схватил ее за одежду, нанес удар кулаком в область живота и удар ногой по левой ноге, причинив перелом большеберцовой кости, повлекший тяжкий вред здоровью, после того, как Сперанская упала, Максимовы нанесли ей не менее двух ударов по голове и туловищу, после чего Максимов и Калинин похитили принадлежащие ей ювелирные изделия и сумку с документами и личным имуществом, и скрылись, причинив Сперанской материальный ущерб на общую сумму ***** рублей.

Преступления совершены ***** г. в г.****, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный Максимов просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст.162 ч.4 на ст.161 ч.2 УК РФ, а также просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывает, что согласно показаниям потерпевшей С., данным в суде, она подписала какое-то заявление, не читая его, предварительного сговора между ним, Максимовой и Калининым не было, так как Сперанскую они встретили случайно, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, у них не было умысла на причинение тяжкого вреда ее здоровью. В суд не были вызваны свидетели, которые обнаружили потерпевшую Сперанскую, было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств осужденных об исследовании доказательств;

- осужденный Калинин просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что судом в приговоре изложены доказательства так, как они изложены в обвинительном заключении, без учета судебного разбирательства, в основу приговоре положены показания подсудимых, потерпевших и свидетелей, данные на стадии предварительного расследования и не подтвержденные в суде, показания обвиняемых на стадии предварительного расследования даны под принуждением, основное содержание доказательств в приговоре не раскрыто, показания в приговоре искажены, в нем не указано мнение потерпевших о наказании, не установлена точная сумма ущерба, причиненного потерпевшей Сперанской, отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие стоимостью похищенного имущества, товароведческая экспертиза ювелирных изделий не проведена, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о ее назначении, их обвинили в хищении в том числе тех ювелирных изделий, которые остались у потерпевшей. Судебно-медицинская экспертизы назначена и проведена с существенными нарушениями положений ст.195, 198 УПК РФ. Он не наносил удары потерпевшей Сперанской, она могла сама упасть и сломать ногу. Не установлено точно место совершения преступления в отношении Сперанской, предварительного сговора между ними не было, у него не было умысла на хищение имущества потерпевшего Ляховчука. Также осужденный указывает, что несмотря на его ходатайства, ему не были вручены протоколы судебных заседаний и он был лишен возможности написать на них замечания, в протоколе не отражена речь адвоката Зинченко в судебных прениях;

- адвокат Зинченко А.И. просит приговор в отношении Калинина в части осуждения по ст.161 ч.2 п. "а" УК РФ отменить и производство по делу прекратить, а также переквалифицировать его действия со ст.162 ч.4 п. "в" УК РФ на ст.161 ч.2 п. "а" УК РФ, указывает, что виновность Калинина в совершении грабежа не доказана, его показания об отсутствие умысла на хищение ничем не опровергнуты, они согласуются с показаниями потерпевшего и других осужденных. У Калинина не имелось умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей С., она могла причинить телесное повреждение при падении, то есть оно было причинено по неосторожности и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, квалифицирующего разбой.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина Калинина и Максимова в совершении в совершении преступлений в отношении потерпевших Л. и С. подтверждается показаниями потерпевших, их заявлениями, поданными в правоохранительные органы, показаниями свидетелей П. В.Ю., А.Р.Р., Б.И.Р., протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра Максимов добровольно выдал похищенный у Л. мобильный телефон, протоколом личного досмотра Калинина, у которого были изъяты ювелирные изделия, похищенные у потерпевшей С., показаниями Максимовых и Калинина, данных ими в ходе предварительного расследования, в которых они подробно рассказали об обстоятельствах совершенных ими преступлений, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы осужденного Калинина о том, что показаниям им и его соучастниками на стадии предварительного расследования были даны под принуждением рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися материалами уголовного дела. Указанные показания судом обоснованно положены в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Доводы осужденного Калинина об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшего Л. опровергаются показаниями последнего, из которых следует, что удары ему наносили и Калинин, и Максимов, после чего они похитили принадлежащее ему имущество. Из показания Калинина, данных на стали предварительного расследования, следует, что увидев на улице Л., они с Максимовыми решили его ограбить и распределили между собой роли. Максимова стала Л. отвлекать, Калинин первым нанес ему удары, затем потерпевшего стал избивать Максимов, когда Л. упал, Калинин обыскал его карманы, похитил телефон и деньги, Максимов в этот момент забрал сумку потерпевшего и они ушли. Аналогичные показания дали в ходе предварительного расследования Максимов и Максимова.

Вопреки доводам осужденного Калинина в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства была точно установлена сумма похищенного у потерпевшей Сперанской имущества, не доверять показаниям потерпевшей, сообщившей стоимостью каждого похищенного у нее ювелирного изделия, оснований не имеется. В перечень похищенного имущества вошли только те предметы, которые были похищены у Сперанской в ходе совершении разбойного нападения.

Умышленный характер причинения Сперанской телесного повреждения, повлекшего причинение тяжкого вреда ее здоровью, вопреки доводам стороны защиты был установлен в ходе судебного разбирательства.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, потерпевшей Сперанской было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома верхней трети диафиза левой большеберцовой кости, который мог образоваться в результате ударного воздействия твердого тупого предмета в область голени. Данное повреждение вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, что является тяжким вредом здоровью.

Заключение эксперта согласуется с показаниями потерпевшей С., из которых следует, что в ходе совершения на нее разбойного нападения Калинин ударил ее ногой по ноге, от сильной боли она упала.

Данные обстоятельства полностью опровергают версию Калинина о том, что потерпевшая могла сама упасть и сломать ногу при падении.

Вопреки доводам осужденных, наличие между ними предварительного сговора на совершение преступления подтверждается не только их показаниями, данными в ходе предварительного расследовании, из которых следует, что они договорились о совершении преступлений в отношении сначала Л., а затем и С., и распределили между собой преступные роли, но и характером действий осужденных при совершении грабежа и разбойного нападения - каждый из осужденных выполнял отведенную ему роль, их действия были согласованы и направлены на достижение общего преступного результата - хищения имущества Л. и С..

Суд обоснованно признал допустимым доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении С.., указав в приговоре, что одновременное ознакомление обвиняемых с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта само по себе не ставит под сомнение законность и обоснованность самого заключения.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевших, данных на стадии предварительного расследования, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность осужденных в совершении преступлений.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденных со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайства решения обоснованы и надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Действия Максимова и Калинина правильно квалифицированы судом по ст.ст.161 ч.2 п. "а","г", 162 ч.4 п. "в" УК РФ, указанная правовая квалификация, вопреки доводам осужденных и адвоката, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства процессуальных прав осужденных допущено не было.

Вопреки доводам осужденного Калинина, все протоколы судебного заседания были вручены ему 09 февраля 2017 г., что подтверждается его распиской, имеющейся в материалах уголовного дела. Речь адвоката Зинченко А.И. в судебных прениях изложена в протоколе судебного заседания.

Вывод суда о возможности исправления осужденных Калинина и Максимова только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован. Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности каждого осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание, назначенное осужденным, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года в отношении Максимова С. С. и Калинина Т. Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: