Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2017 г. N 10-11140/17

Судья Яковлев И.А. Дело N 10-11140

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., судей Синициной И.О., Прощенко В.П., при секретаре Кондратенко К.А., с участием прокурора Шебеко А.И., адвоката Рябовой Л.Л., осужденного Грибанова И.В.,

рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2017 года апелляционную жалобу осужденного Грибанова И.В. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года, которым

Грибанов И.В., **********, ранее судимый: 14 апреля 2011 г. по ст.ст. 318 ч.1, 318 ч.2 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 18 сентября 2015 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 03 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения осужденного Грибанова И.В., адвоката Рябовой Л.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Грибанов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, а именно в том, что Грибанов и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в квартире подвергли избиению Г. С.А. - соучастник Грибанова нанес ему не менее трех ударов кулаком в область лица, от которых Г. упал на пол, Грибанов нанес ему кулаком не менее четырех ударов в область головы, не менее трех ударов в область спины, не менее четырех ударов ногой в область груди и живота с правой стороны, не менее четырех ударов в область головы неустановленным предметом, похожим на ножку от табурета, после чего Грибанов и его соучастник поставили Гаврилова перед открытой входной дверью, соучастник Грибанова ударил ногой по ягодицам потерпевшего и вытолкнул его на лестничную площадку, от чего Г. ударился головой о бетонный пол. Своими действиями Горибанов и его соучастник причинили Г.кровоподтеки шеи и передних коленных областей, а также закрытую черепно-мозговую травму, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой наступила смерть Г. ***** г. в медицинском стационаре.

Преступление совершено **** г. в г.***, подробно обстоятельства его совершения изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Гаврилов просит приговор отменить и его оправдать, либо переквалифицировать его действия на ст.109 ч.1 или 118 ч.1 УК РФ, указывает, что его виновность в совершении преступления не доказана, не установлена дата совершения преступления, приговор основан на недопустимых доказательствах, добытых с нарушением уголовно-процессуального закона, свидетель М. его оговорил, в судебном заседании М., а также потерпевшая и свидетели Г., С. не подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования, показания свидетелей в приговоре искажены. Орудие преступления- ножка от табурета выдумано свидетелем М., обнаружено оно не было. Согласно показаниям эксперта З., Г. мог также получить травмы при эпиприпадках, ударившись головой, судебно-медицинская экспертизы трупа Г. назначена и проведена с нарушением норм УПК РФ, он (Грибанов) не был своевременно ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы. Заключение эксперта противоречит показаниям свидетеля М. и обстоятельствам совершения преступления, изложенным в приговоре. Инцидент с потерпевшим произошел не с ***** г., как указано в приговоре, а с 13 на 14 августа 2016 г., что подтверждается показаниями свидетеля С., в это время он находился в *** области, что могли подтвердить свидетели, в вызове которых суд необоснованно отказал, его алиби проверено не было. В ходе судебного разбирательства суд не предоставил ему постановления, вынесенные по результатам рассмотрения его письменных ходатайств и жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ. Все заявленные им ходатайства судом необоснованно отклонены. В ходе предварительного расследования были допущены существенные нарушения норм УПК РФ и его право на защиту. Также осужденный выражает несогласие с постановлением суда от 06 июня 2017 г., вынесенным по результатам рассмотрения его замечаний, поданных на протокол судебного заседания, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина Грибанова в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам о его невиновности, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре:

- показаниями потерпевшей Л.А.В., из которых следует, что ****г. около 1 часа к ней в квартиру пришли Грибанов и К.Р., которые стали предъявлять претензии к находившему у нее в квартире ее сожителю Г., угрожали ему, она находилась в комнате, и слышала из коридора, где были Грибанов, К. и Г., звуки нанесения ударов, когда дверь в комнату на несколько секунд приоткрылась, она увидела лежащего на полу Г., затем шум драки усилился, К. кричал на Г., затем она услышал хлопок закрывающейся двери и поняла, что все трое ушли. Все это время в квартире также находился М. и ее знакомый С.. Утром Г. пришел домой, ему было плохо, лицо и голова его были в крови, на голове была открытая рана, она поняла, что это результаты избиения его в квартире. Затем Г. ушел, вечером в тот же день она узнала, что Г. увезли в больницу;

- показаниям свидетеля М.Д.В., из которых следует, что находясь в квартире Л. ****г. примерно в ** час он видел, как К. и Грибанов избивали Г., К. нанес ему в коридоре 3 удара рукой по лицу, Г. упал, Грибанов нанес ему удары кулаком по спине и по лицу, ногой по груди и животу справа, затем нанес деревянной ножкой от табуретки не менее четырех ударов по голове, на третьем ударе Г. вскрикнул и, видимо, потерял сознание, Грибанов ударил его еще четыре раза ножкой от табуретки, но Г. не реагировал. Через несколько минут Г. пришел в себя, пошел в сторону двери, но Грибанов схватил его за шею, а К. ударил его ногой в область таза, Г. вылетел из квартиры, и М.услышал грохот падения. На следующий день он видел Г.спящим на улице, у него была разорвана кожа на голове в области затылка;

- показаниями свидетеля Б.А.С. - участкового уполномоченного полиции, из которых следует, что *** г. он видел Г. лежащим на улице, на лице у него были ссадины, Г. пояснил, что плохо себя чувствует, потому что в квартире у Л. его избили "***" и его друг. Через несколько дней он опрашивал Л., и она пояснила, что Г. избили К. и Грибанов. Примерно через две недели в отделе полиции он увидел М., и тот пояснил, что видел, как избивали Г. и знает, кто это сделал;

- показаниями свидетелей Г. А.С. и С.Е.А., из которых следует, что **** г. они на улице увидели Г., у него были разбиты голова и лицо, он пояснил, что его избили "****" и его друг И***, который живет в одном доме с Л.. Через некоторое время подошел К.и сказал Г., чтобы тот уезжал из этого района, иначе он его убьет. Когда К. ушел, Г. сказал, что это был тот Р., который избил его со своим другом И.. После этого Г. стало плохо, его затрясло, и С. вызвала скорую помощт рассказал, что он и М. присутствовал при избиении Г. двумя молодыми людьми, его били ногами и несколько раз лежащего ударили ножкой от табуретки.

Виновность Грибанова в совершении преступления также подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы трупа Г. - согласно выводам экспертов, при исследовании трупа были обнаружены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, которая образовалась незадолго до поступления в больницу от не менее чем 3-4-х ударных воздействий тупыми твердыми предметами в область глазниц, нижней челюсти слева и в затылочную область слева. Указанная травма является единой и не делимой на отдельно оцениваемые компоненты, то есть внутричерепные повреждения, обусловившие в дальнейшем смерть потерпевшего, являются следствием всех травматических воздействий на область головы. Указанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Гаврилова. Также при исследовании трупа обнаружены кровоподтек передней поверхности шеи и ссадины передних коленных поверхностей. Черепно-мозговая травма могла образоваться во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы и в протоколе допроса свидетеля М.

Допрошенный в судебном заседании эксперт З. О.В. полностью подтвердил данное им заключение.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом обоснованно признано допустимым доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Г..

Как заключению эксперта, так и его показаниям, данным в судебном заседании, судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Указанное заключение в совокупности с вышеприведенными показаниями потерпевшей и свидетелей полностью подтверждает виновность Грибанова в нанесении совместно с соучастником телесных повреждений Г., от которых наступила его смерть, данные доказательства опровергают доводы осужденного о том, что телесные повреждения Г.могли быть причинены при других обстоятельствах.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, положенных в основу приговора, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность Грибанова в совершении преступления.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено.

Вопреки доводам осужденного, потерпевшая и свидетели в судебном заседании, как следует из протокола, полностью подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного расследования, содержание их показаний изложены в приговоре правильно.

Все ходатайства, заявленные Грибановым, в том числе в письменном виде, вопреки доводам осужденного, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам осужденного, дата совершения преступления - ***г. установлена правильно, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств. Доводы осужденного о том, что обнаруженные у Г. телесные повреждения были ему нанесены *** г., опровергаются показаниями эксперта З., данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что указанные телесные повреждения не могли быть причинены Г. в период с **** г.

Доводам осужденного о наличии у него алиби судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Доводы осужденного о том, что **** г., когда было совершено преступление в отношении Г., он находился в Смоленской области, не влияют на выводы суда о его виновности в совершении преступления, которое, как правильно установлено в приговоре, было совершено *** г. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства Грибанова о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей на предмет наличия у него алиби на 13-14 августа 2016 г.

Доводам осужденного, содержащимся в его жалобах, поданных им в ходе судебного разбирательства, суд дал надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Вынесение отдельных постановлений по указанным жалобам уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Судом не установлено нарушений норм УПК РФ, в том числе процессуальных прав Грибанова, его права на защиту, в ходе проведения предварительного расследования.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Действия Грибанова правильно квалифицированы судом по ст.111 ч.4 УК РФ, указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Как обоснованно указал суд в приговоре, Грибанов и его соучастник наносили удары Г. руками, ногами, а также предметом, похожим на ножку от табурета, со значительной силой, что свидетельствует об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью Г.. Использование Грибановым при нанесении телесных повреждений Г. предмета, используемого в качестве оружия, нашло свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании показаний свидетелей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Постановление суда от 06 июня 2017 г, вынесенное по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, соответствует требованиям ст.260 УПК РФ. Нарушений положений ст.259 УПК РФ при составлении протокола судебного заседания не допущено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Грибанова, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Наказание, назначенное Грибанову, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года в отношении Грибанова И. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: