Апелляционное определение Московского городского суда от 27 июля 2017 г. N 10-11169/17

Дело N 10-11169/17 Судья Аккуратова И.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

судей Андреевой С.В. и Ткачука Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Бурой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

защитника - адвоката Б., представившего удостоверение N12353 и ордер N0** от 27 июля 2017 года,

осужденного Грачева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Грачева А.В. и адвоката Борисова А.В. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2017 года, которым

Грачев *, *,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Грачеву А.В. постановлено исчислять с 6 февраля 2017 года, с зачетом предварительного заключения под стражей с 28 апреля 2016 года до 6 февраля 2017 года.

Исковые требования И. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Грачева А.В. в пользу И. 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., выступления осужденного Грачева А.В. и его защитника - адвоката Борисова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

приговором суда Грачев А.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что Грачев С.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием соучастниками, путем сообщения И. заведомо ложных сведений, похитил денежные средства потерпевшей в размере 300 000 рублей, то есть в крупном размере.

Установленные обстоятельства совершения преступления, 19 апреля 2016 года по адресу: * подробно приведены в приговоре.

В апелляционной жалобе, основной и дополнительной, осужденный Грачев С.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. По мнению осужденного, его вина в совершении преступления не доказана и выводы суда о его виновности основаны лишь на показаниях потерпевшей, которые вызывают сомнения в своей достоверности. Утверждает, что в момент инкриминируемого ему деяния находился в г. Ногинске, что подтверждается ответом на запрос с его места работы, показаниями Г., а также ответом оператора мобильной связи, согласно которого в 17 часов 34 минуты он находился в г. Ногинске. Отмечает, что потерпевшая И. на протяжении всего предварительного расследования давала противоречивые показания, описывала иное лицо, совершившее преступление совсем не похожее на то лицо, которое указано на видеозаписи. Показания свидетелей П. и П., по мнению осужденного, недостоверны, поскольку данные лица его оговаривают. Протокол допроса свидетеля П. считает недопустимым доказательством, поскольку он отсутствовал в материалах дела при выполнении ст.217 УПК РФ, о чем стороной защиты было сделано соответствующее заявление. Полагает, что видеозапись с камер видеонаблюдения является недопустимым доказательством, поскольку на ней отсутствует дата и время событий, постановление о признании потерпевшей отличается от того, что ранее предъявлялось при продлении ему срока содержания под стражей. Предварительное следствие по делу проведено формально, поскольку не были проведены необходимые следственные действия для установления истины по делу. С учетом приведенных доводов, просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов А.В. в защиту осужденного, выражает несогласие с приговором, считая его вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права, не основанного на материалах дела и доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия. Отмечает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого, находящееся в материалах дела, значительно отличается от того постановления, с которым сторона защиты знакомилась при выполнении ст.217 УПК РФ.

В приговоре суда и в предъявленном обвинении содержатся противоречия, не устраненные в ходе судебного следствия, а именно по обстоятельствам требования передачи денежных средств. Обращает внимание, что потерпевшая И. показала, что требования о передаче 500 000 рублей поступило после того, как лицо, завладевшее ее деньгами, уже покинуло квартиру, при этом ей звонил совершенно другой человек. Время совершения преступления следствием указано как 16 часов 10 минут, а в приговоре указано 16 часов 25 минут. Согласно показаниям И. процесс передачи денег, их пересчет, а также телефонные разговоры во время передачи денег еще заняли около 15-20 минут, то есть время окончания преступления 16 часов 45 минут. Время совершения преступления играет ключевую роль, поскольку потерпевшая пояснила, что лицо, похитившее у нее денежные средства еще более 10 минут ходило возле ее подъезда. При этом в ходе судебного следствия установлено, что в 17 часов 34 минуты Грачев А.В. находился в г. Ногинск Московской области. Вместе с тем, суд делает допущение, что Грачев А.В. добрался от дома потерпевшей до г.Ногинска за 39 минут, полностью доверяя показаниям свидетеля *., которая сообщила, что такая поездка составляет 1 час 30 минут. При этом, защита обращает внимание, что расстояние от дома потерпевшей до Ногинска Московской области составляет 60 километров. Таким образом, по мнению защиты, в ходе судебного следствия возникли неразрешимые противоречия, которые отражены в приговоре, без какой-либо оценки. Указывает, что суд исключил из числа доказательств протокол опознания Грачева А.В., однако описывает процесс опознания Грачева А.В. в качестве доказательств обвинения, исходя из показаний *. Цитируя приговор, отмечает, что выводы суда о доказанности вины Грачева А.В. основаны на противоречивых показаниях потерпевшей, которая в период предварительного расследования сообщала различные приметы лица, похитившего у нее денежные средства. Также выводы суда основаны на доказательствах, которые защита считает недопустимыми: осмотр жилища потерпевшей; протокол осмотров предметов; протокол предъявления лица для опознания; протокол обыска в жилище Грачева А.В., поскольку постановление о его производстве вынесено судом на основании ходатайства следователя *., у которого не находилось уголовное дело в производстве; протокол допроса свидетеля *.; видеозапись с места преступления получена с нарушением требований закона; Грачев А.В. был признан гражданским ответчиком, однако постановление о признании его гражданским ответчиком отсутствует в материалах дела; в материалах дела имеется постановление о признании потерпевшей, отличающееся от того постановления, которое представлялась изначально. Данным фактам судом не была дана надлежащая оценка в приговоре. С учетом изложенного, полагает, что обвинение Грачеву А.В. построено на противоречивых либо фальсифицированных фактах и недопустимых доказательствах, что не позволяло постановить приговор в соответствии со ст.297 УПК РФ, а в ходе расследования и рассмотрения дела были допущены нарушения, которые судом не устранены, что делает обвинительный приговор незаконным. Просит приговор отменить и вынести в отношении Грачева А.В. оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции осужденный Грачев А.В. и его защитник-адвокат Борисов А.В. просили приговор отменить и Грачева А.В. оправдать.

Прокурор Мусолина Е.А. просила приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела не допущено. Вина осужденного Грачева А.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и его действия квалифицированы правильно, назначенное наказание является справедливым и оснований для его снижения не имеется.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Грачев А.В. необоснованно осужден и его вина в совершении преступления не доказана, поскольку прямых и объективных доказательств его вины не установлено, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия не может признать убедительными.

Как видно из материалов дела, Грачев А.В. в судебном заседании суда первой инстанции свою вину в предъявленном обвинении не признал, утверждал, что 19 апреля 2016 года дома у потерпевшей *. не находился и денежные средства ее не похищал. Показал, что 19 апреля 2016 года в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут находился в г. Ногинске, доставлял заказ, работая курьером.

Несмотря на занятую Грачевым А.В. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, в ходе судебного разбирательства были исследованы и в приговоре подробно приведены: показания потерпевшей *. в период предварительного и судебного следствия, подробно сообщившей обстоятельства, при которых Грачев А.В. похитил у нее денежные средства в размере 300 000 рублей. Подтвердила, что 19 апреля 2016 года ей поступил телефонный звонок, якобы от ее племянника, который сообщил, что попал в беду, и ему необходимы деньги. После чего к ней в квартиру пришел именно Грачев А.В., которому она передала 300 000 рублей, в это же время ей снова позвонил мужчина, который преставился ее племянником, и сообщил, что необходимо 500 000 рублей, и с ним стал беседовать Грачев. Утверждает, что пока Грачев А.В. находился в квартире, поступало несколько телефонных звонков, и Грачев А.В. сам брал трубку и с кем-то разговаривал.

Настаивает, что именно Грачев А.В. находился у нее дома 19 апреля 2016 года, и именно ему она передала денежные средства. Данные показания *. подтвердила в ходе очной ставки с *., о чем подробно сообщила суду;

показания свидетеля *. в период предварительного и судебного следствия о том, что *. его тетя, которая в апреле 2016 года позвонила ему и спросила, все ли у него в порядке. Тетя нервничала, он ответил, что у него все хорошо. На его вопрос, что случилось, тетя рассказала, что ей позвонил неизвестный, представился его именем, попросил 500 000 рублей, сказав, что он (*) попал в сложную ситуацию. Далее к ней в квартиру пришел неизвестный мужчина, которому она передала 300 000 рублей. Показал, что последний раз у тети был в феврале 2016 года, когда привозил ей подарок, о наличии у нее дома денежных средств не знал;

показания свидетеля *. в период предварительного следствия об обстоятельствах, при которых он участвовал качестве понятого при личном досмотре Грачева А.В., у которого были изъяты два мобильных телефона, две коробки с надписью "*", копии свидетельства о регистрации и заказа товара, оригинал доверенности;

показания свидетеля *. в период предварительного следствия о том, что 19 апреля 2016 года заказала пластырь, примерно в 17.20 ей позвонил мужчина, сообщил, что находится на автовокзале и спросил, как лучше добраться. Она сообщила свой адрес проживания в г. Ногинске Московской области. Примерно в 17 часов 40 минут к ее дому подошел мужчина (Грачев А.В.), представился курьером и передал ей заказ. Также Горячева Н.В. сообщила, сколько по времени занимает дорога из Москвы до ее места жительства;

показания свидетеля *. в судебном заседании о получении заявления от *., которая подробно сообщила обстоятельства хищения у нее денежных средств, а также указала приметы мужчины, которому передала деньги. О том, что им была получена запись с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде дома потерпевшей. О том, что через несколько дней после обращения *. выезжал по месту задержания Грачева А.В., поскольку в дежурную часть поступила информация от родственников умершей за день до этого женщины о том, что неизвестное лицо - курьер, привез ей *. О том, что внешность Грачева А.В. была похожа на ту, которую описывала *., о чем он написал соответствующий рапорт. По указанию следователя он участвовал в обыске жилища Грачева А.В., где был изъят ноутбук.

Также суд обоснованно сослался в приговоре на другие доказательства, подтверждающие объективность показаний потерпевшей и свидетелей, в том числе: заявление *. в правоохранительные органы с просьбой привлечь к ответственности лиц, которые похитили у нее денежные средства; рапорт об обнаружении признаков преступления; протокол осмотра квартиры потерпевшей и фототаблицу к нему; рапорт о задержании Грачева А.В. 28 апреля 2016 года; протокол личного досмотра Грачева А.В., у которого изъяты: два мобильных телефона, коробки с БАД, документы на его имя из ООО "*";

протокол осмотра диска с видеозаписью с камеры наружного наблюдения с участием *., которая в ходе просмотра подтвердила, что зафиксированный на видеозаписи мужчина, является Грачевым А.В., который путем обмана похитил у нее 300 000 рублей; ответ Департамента столичного филиала ПАО "*" о номере телефона, зарегистрированного на Грачева; протокол осмотра диска, содержащего информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по номеру телефона, зарегистрированного на Грачева А.В., согласно которому 19 апреля 2016 года в период с 13.20 по 17.34 он не пользовался телефоном, а также другие доказательства по делу.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшей, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал, в связи с чем доводы жалоб в этой части судебная коллегия находит несостоятельными. Вопреки доводам жалобы, судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Ссылки в апелляционных жалобах о том, что суд проигнорировал доводы о нарушении требований закона при производстве предварительного расследования по делу, сослался в приговоре на недопустимые доказательства, в частности: показания свидетеля *.; протоколы осмотра видеозаписи с камеры наблюдения, протокол жилища потерпевшей; протокол обыска в квартире Грачева А.В., несостоятельны.

Данных, свидетельствующих о незаконном задержании Грачева А.В., предъявлении обвинения с нарушением требований закона, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, о нарушении прав на стадии следствия, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов участников уголовного судопроизводства, проведении осмотров и обыска, иных следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Грачева А.В., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. В частности суд обоснованно признал допустимым доказательством по делу показания свидетеля *. на стадии предварительного расследования, которые он полностью подтвердил в суде, поскольку из материалов дела следует, что нарушений требований закона, в том числе ст. 189-190 УПК РФ органами следствия при проведении указанного следственного действия допущено не было.

Вопреки доводам жалоб, протокол осмотра диска с записью с камер наружного наблюдения, установленных над входной дверью подъезда N 1 дома 58 строение 1 по Проспекту Мира г. Москвы правомерно указан в судебном решении, как доказательство вины осужденного, так как согласуется с совокупностью вышеперечисленных доказательств. Просмотр ДВД диска проводился с участием понятых, потерпевшей *., подтвердившей, что на видеозаписи изображен мужчина (Грачев А.В.), который 19 апреля 2016 года примерно в 16.00, находился у нее дома, и путем обмана похитил 300 000 рублей.

Оснований для признания недопустимым доказательством данного протокола, на чем настаивает осужденный, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный процессуальный документ составлен в соответствии с требованиями ст.176, 177 УПК РФ, в присутствии понятых, подтвердивших правильность составления протокола своими подписями.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, не устранил имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей *., недостоверны.

Вопреки данному утверждению, оценка всех доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Вопреки доводам осужденного и его защитника, суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей *., как в период предварительного расследования, так и судебного следствия, и обоснованно признал допустимыми ее показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке с Грачевым, поскольку они даны сразу же после случившегося.

Выводы суда первой инстанции о том, что суд доверяет показаниям *. в период предварительного следствия, которые полностью согласуются с совокупностью исследованных по делу доказательств, не вызывают сомнений у судебной коллегии.

При этом, апелляционная инстанция отмечает, что показания потерпевшей *., данные в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями свидетелей *., *., к которым потерпевшая обратилась сразу после совершения преступления и сообщила об обстоятельствах, при которых Грачев А.В. похитил у нее денежные средства, а также протоколами следственных действий.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит. В показаниях потерпевшей и свидетелей, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда, на правильность применения уголовного закона, не имеется.

Показания потерпевшей *. и свидетелей *., *., *., *. дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Доводы жалоб о незаконности использования в качестве доказательств протокола опознания противоречат представленным материалам уголовного дела, согласно которым ссылки на указанный протокол следственного действия, как доказательство вины Грачева А.В. в совершении преступления, в приговоре не имеется.

Доводы о том, что суд необоснованно отклонил позицию Грачева А.В. о том, что в момент инкриминируемого ему деяния, он находился в г. Ногинске Московской области и денежные средства потерпевшей *. не похищал, судебная коллегия находит необоснованными. В ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил все доводы осужденного и мотивированно отверг их, отметив, что они полностью противоречат совокупности исследованных по делу доказательств, в частности: показаниям *., утверждавшей, что именно Грачев А.В. находился у нее в квартире, и под влиянием обмана она передала ему денежные средства; показаниям свидетелей и протоколам следственных действий. При этом суд обоснованно принял во внимание показания *. о том, что после задержания Грачева С.В., ей звонил тот же человек, что и ранее, и обвинял ее в задержании его друга, что также указывает на причастность Грачева А.В. к совершению преступления.

Вместе с тем, суд тщательно проверил версию осужденного о невозможности его нахождения в момент инкриминируемого деяния в г. Москве, в квартире потерпевшей и убедительно отверг данную версию с приведением мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке показаний и версии осужденного Грачева А.В. судебная коллегия не находит, в связи с чем признает доводы жалоб о том, что он осужден при недостаточном объеме доказательств его причастности к совершению преступления, несостоятельными.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований закона, анализ которых позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что Грачев А.В. совместно с иными лицами, сообщив *. заведомо ложные сведения, похитил у нее 300 000 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

О наличии у Грачева А.В. умысла на хищение денежных средств потерпевшей свидетельствует совокупность исследованных по делу доказательств, подтвержденная конкретными действиями осужденного и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

На основе анализа совокупности исследованных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия Грачева А.В. по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Все квалифицирующие признаки мошенничества судом первой инстанции должным образом мотивированы в обжалуемом судебном решении. Оснований для иной оценки доказательств и оправдания Грачева А.В. в связи с его непричастностью к преступлению, как об этом ставиться вопрос в жалобах осужденного и его защитника, судебная коллегия не усматривает.

Все доводы защиты, а также Грачева А.В. аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, о нарушении закона при расследовании дела, о невиновности и непричастности осужденного к хищению путем обмана денежных средств потерпевшей высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам дела. Изложенные в апелляционных жалобах доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, в том числе решения об оглашении показаний свидетелей Мамедова З.Г., Горячевой Н.В. в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства.

Таким образом, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, нарушения права на защиту, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено. Уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание Грачеву А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности, в том числе его возраста, состояния здоровья, семейного положения, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в полной мере учел, что Грачев А.В. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, длительное время содержится в условиях следственного изолятора, признав данные обстоятельства, смягчающими его наказание.

Между тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, несмотря на наличие у осужденного смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения Грачеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения к нему положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Грачева А.В. положений ст. 15, 64, 73 УК РФ, судом не установлено, и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Гражданский иск потерпевшей *. разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2017 года в отношении Грачева * оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: