Апелляционное определение Московского городского суда от 5 июля 2017 г. N 10-11231/17

Судья Никиточкина З.В. Дело N 10-11231/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Хорлиной И.О., Откина М.К.,

при секретаре П.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы З.А.В.,

защитников - адвокатов Р.А.В., предоставившего удостоверение N **** и ордера N **** ; Х.Я.Г., предоставившей удостоверение N **** и ордер N ****

осужденных А.Е.В., Р.С.И. и К.Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных А.Е.В. и Р.С.И., адвокатов Р.А.В. и Г.С.А. приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года, которым

А.Е.В., **** не судимая,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных по ч.4 ст. 159 и ч.4 ст. 159 УК РФ за каждое к лишению свободы сроком на три года шесть месяцев. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен с 07 апреля 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 02 июля 2016 года по 06 апреля 2017 года.

Р.С.И., **** не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных по ч.4 ст. 159 и ч.4 ст. 159 УК РФ за каждое к лишению свободы сроком на три года шесть месяцев. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен с 07 апреля 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 02 июля 2016 года по 06 апреля 2017 года.

К.Д.Н., **** не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных по ч.4 ст. 159 и ч.4 ст. 159 УК РФ за каждое к лишению свободы сроком на три года шесть месяцев. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, в зале суда взят под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 07 апреля 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ с 19 декабря по 20 декабря 2016 года.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены.

С осужденных А.Е.В., Р.С.И. и К.Д.Н. солидарно взыскано в пользу ООО "****" в счет возмещения материального ущерба 31 331 927 рублей 33 копейки, и в пользу ИП П.Д.В. в счет возмещения материального ущерба 13 400 100 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Олихвер Н.И., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражения осужденной А.Е.В. и государственного обвинителя Я.А. Н., выслушав выступления осужденных А.Е.В., Р.С.И. и К.Д.Н., адвокатов Р.А.В. и Х.Я.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора З.А.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

А.Е.В., Р.С.И. и К.Д.Н. признаны виновными в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества - денежных средств в размере 31 331 927 рублей 33 копейки, принадлежащих ООО "****", путем обмана, в составе организованной группы с неустановленными лицами, в особо крупном размере. Также А.Е.В., Р.С.И. и К.Д.Н. признаны виновными в совершении мошенничества, т.е. хищение чужого имущества - денежных средств в размере 13 400 100 рублей, принадлежащих ИП П.Д.В., путем обмана, в составе организованной группы с неустановленными лицами, в особо крупном размере.

Преступления ими совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании А.Е.В., Р.С.И. и К.Д.Н. виновными себя признали полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Р.С.И., не оспаривая квалификацию содеянного, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Считает, что суд не в полной мере учел, что он ранее не судим, добровольно оформил явку с повинной, проявив деятельное раскаяние, активно сотрудничал со следствием в целях изобличения лиц, причастных к преступлениям, готов к возмещению ущерба, что он подавал ходатайство о заключении досудебного соглашения, его состояние здоровья, а также то, что преступления были совершены в одно и то же время и одним и тем же способом. Просит приговор суда изменить, и переквалифицировать его действия с ч.4 ст. 159 по двум преступлениям, на ч.4 ст. 159 УК РФ, как единое продолжаемое преступление, и снизить наказание, исключив указание о применении ч.3 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная А.Е.В., также, не оспаривая квалификацию содеянного, считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. По её мнению, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка 2007 года рождения, что она полностью признала вину и раскаялась в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется, имеет родителей пенсионеров, её состояние здоровья, пришла с явкой с повинной, активно содействовала следствию в раскрытии преступлений и изобличению других виновных лиц, давала признательные показания на протяжении всего предварительного расследования, в том числе, и при проведении очных ставок с К., о действиях которого рассказала именно она, не учтена её малозначительная роль в преступлениях, и что прокурор в прениях просил её назначить наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы. Полагает, что судом не обоснованно не учтено смягчающим наказание обстоятельством п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года. Просит приговор суда изменить, и смягчить назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также применить положения ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Р.А.В. в интересах осужденных А.Е.В. и Р.С.И., выражая несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств его подзащитным активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, несмотря на то, что в предъявленном обвинении роль А.Е.В. определена как исполнителя, а Р.С.И. как организатора, назначил им одинаковое наказание. Также, ссылаясь на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года N 60, считает, что несмотря на то, что его подзащитные вину признали в полном объеме, однако полагает, что их действия необходимо квалифицировать как продолжаемое преступление по одной статье ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку их действия совершены одним и тем же способом, в течение одного и того же времени, и хищения денежных средств совершались из одного офиса. Просит приговор суда изменить, действия его подзащитных переквалифицировать как единое преступление по ч.4 ст. 159 УК РФ, снизить размер наказания, исключить ссылку на ч.2 ст. 69 УК РФ, и А.Е.В. применить положения ч.1 ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Г.С.А. в интересах осужденного К.Д.Н., не оспаривая квалификацию действий его подзащитного, полагает приговор суда в части назначенного наказания несправедливым. По его мнению судом не в полной мере учтено, что его подзащитный впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место работы, характеризуется положительно, признал вину и раскаялся в содеянном, наличие заболеваний у матери и жены, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор суда изменить, и назначить К.Д.Н. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобы адвоката Г.С.А. осужденная А.Е.В. выражает несогласие с доводами жалобы и указывает, что К.Д.Н. дал признательные показания только после того, как она дала в отношении него показания. Просит приговор суда в отношении К. Д.Н. оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Я.А. Н. указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона допущено не было. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, все осужденные вину признали и согласились с предъявленным им обвинением. При назначении наказания судом полностью учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а также учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. Просит в удовлетворении жалоб отказать.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимые А.Е.В., Р.С.И. и К.Д.Н. виновными себя признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением.

Подсудимые А.Е.В., Р.С.И. и К.Д.Н. при проведении предварительного слушания заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании они добровольно поддержали его в присутствии своих адвокатов и после консультации с ними, и рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя и потерпевших, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Вина А.Е.В., Р.С.И. и К.Д.Н. в совершении вмененных им органами следствия преступлений установлена материалами дела, и их действиям, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку, квалифицировав действия по ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.4 ст. 159 УК РФ. Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, А.Е.В., Р.С.И. и К.Д.Н. после консультации со своими защитниками и в присутствие своих защитников согласились с предъявленным органами следствия им обвинением, а также с квалификацией их действиях по ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.4 ст. 159 УК РФ, и по их ходатайству приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, а поэтому оснований для переквалификации действий осужденных с ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.4 ст. 159 УК РФ судебная коллегия не находит.

Как следует из приговора, при назначении А.Е.В., Р.С.И. и К.Д.Н. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также данные о личности А.Е.В., Р.С.И. и К.Д.Н., в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобах. Смягчающими наказание обстоятельствами учтены: А.Е.В. - признание вины, раскаяние в содеянном, то, что к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства и прежнему месту работы, имеет родителей-пенсионеров, явку с повинной, состояние здоровья её и её родителей, Р.С.И. - признание вины, раскаяние в содеянном, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, явку с повинной, состояние здоровья его и его родителей, К.Д.И. - признание вины, раскаяние в содеянном, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений и изобличению других соучастников преступлений, состояние здоровья его матери и его беременной супруги. Обстоятельств, отягчающих наказание А.Е.В., Р.С.И. и К. Д.Н., судом не установлено и не учитывалось при назначении наказания. Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 и ст. 73 УК РФ обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия не согласиться оснований не находит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил А.Е.В., Р.С.И. и К. Д.Н. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств и тяжести совершенных преступлений и данных о их личности.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлены.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора в качестве смягчающего наказания обстоятельства Р. С.И. и А.Е.В. судом учтен п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной. Однако, как следует из материалов уголовного дела, осужденные Р.С.И. и А.Е.В. в ходе предварительного расследования активно способствовали в раскрытии и расследовании настоящего уголовного дела, а А.Е.В. еще и в изобличении и уголовному преследованию других соучастников преступления, что следователем отражено в качестве смягчающих наказания обстоятельств в обвинительном заключении и в отношении Р.С.И. и в отношении А. Е.В. Несмотря на то, что в силу требования п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ наряду с явкой с повинной указано смягчающим наказание обстоятельством еще и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, суд в приговоре указанные обстоятельства в качестве смягчающих не признал, и свои выводы в этой части не мотивировал. В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств у Р.С.И. и А.Е.В. активное способствование в раскрытии и расследовании преступления и изобличение других соучастников преступления, а А.Е.В. еще и уголовное преследование других соучастников преступления.

Поскольку судом апелляционной инстанции признаны дополнительные смягчающие наказания обстоятельства, то наказание Р.С.И. и А.Е.В. подлежит смягчению за каждое преступление.

Оснований для смягчения наказания и применения положений ст. 73 УК РФ осужденному К.Д.Н., а также применений положений ст. 82 УК РФ осужденной А.Е.В. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года в отношении А.Е.В. и Р.С.И., изменить.

Признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденной А.Е.В. п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, и смягчить назначенное А.Е.В. наказание по ч.4 ст. 159 и ч.4 ст. 159 УК РФ за каждое преступление до 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить А.Е. В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному Р.С.И. п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, и смягчить назначенное Р.С.И. наказание по ч.4 ст. 159 и ч.4 ст. 159 УК РФ за каждое преступление до 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Р.С.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных А.Е.В., Р.С.И. и адвоката Р.А.В. - удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Г.С.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: