Апелляционное определение Московского городского суда от 19 июля 2017 г. N 10-11286/17

Судья Китаева И.В. Дело N 10-11286/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей Лохмачевой С.Я. и Мартыновой Л.Т., при секретаре Сидоровой Т.С., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., адвоката Степанова К.А., осужденного Полянского Е.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Полянского Е.В., адвокатов Ярославцева Я.В., Степанова К.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года, которым

ПОЛЯНСКИЙ Е*** В***, *********************, ранее не судимый,

-осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 25 апреля 2017 г., с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с 18 ноября 2016 г. по 24 апреля 2017 г. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав осужденного Полянского Е.В. и адвоката Степанова К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Полянский Е.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (вещества, массой 57,35 гр., содержащего в своем составе наркотическое средство -производное*******************).

Преступление совершено 18 ноября 2016 г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции Полянский Е.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Полянский Е.В., не оспаривая того, что хранил при себе наркотическое средство, указывает, что не имел умысла на его сбыт, обращает внимание, что в деле отсутствуют сведения о том, что он ранее сбывал наркотические средства или имел договоренность с потребителями, считает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела и дана неверная оценка доказательствам, просит отменить приговор либо переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ярославцев Я.В., выражая несогласие с приговором, указывает, что по делу не добыто доказательств, опровергающих показания Полянского о том, что он не знал о том, что хранимое им в банке вещество является наркотическим средством и не собирался его сбывать. Просит принять решение об оправдании Полянского либо переквалифицировать его действия на часть 2 ст.228 УК РФ и назначить наказание с применением ст.ст.64,73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов К.А. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Полянского Е.В., указывая, что вывод суда о том, что Полянский Е.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, основывается на предположениях, которые не подтверждены конкретными доказательствами. Приводя подробный анализ показаний Полянского, свидетелей и других материалов дела, полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям Полянского о том, что состав вещества был ему не известен и что он не намеревался сбывать данное вещество. Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены положительные данные о личности Полянского, наличие*************************, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Государственный обвинитель Селезнев И.В. в возражениях на апелляционные жалобы, ссылаясь на несостоятельность приведенных в них доводов, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Полянского Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Виновность Полянского Е.В. установлена: показаниями в судебном заседании свидетелей сотрудников полиции Г***., М***. о том, что основанием проведения ОРМ "наблюдение" послужила оперативная информация о распространении мужчиной по имени Е*** в районе ТРК "***" наркотического средства - с***, что подтвердилось при проверке этой информации 18 ноября 2016 г., когда в рамках ОРМ "наблюдение" на автопарковке ТРК "***" Полянский Е. был задержан с наркотическим средством в пластиковой банке, указанное вещество было у него изъято в ходе личного досмотра, при этом Полянский пояснил, что в банке предположительно т***, синтетический аналог к***, приобретенный им у К***. для передачи гражданину по имени А***; показаниями свидетелей О*** и П***, участвовавших в качестве представителей общественности при обнаружении и изъятии у Полянского Е.В. в ходе личного досмотра наркотического средства в пластиковой банке, подтвердивших в судебном заседании, что по факту обнаруженного вещества Полянский пояснил, что изъятое у него вещество - т***, синтетический аналог к***; протоколом личного досмотра Полянского Е.В., в котором также содержатся пояснения Полянского Е.В. о том, что обнаруженное при нем вещество является синтетическим аналогом к***; заключением проведенной по делу химической экспертизы, определившей вид и вес наркотика, вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре обоснование вины осужденного.

Все доказательства, приведенные в приговоре, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Сам, Полянский Е.В. не отрицал в судебном заседании факта обнаружения и изъятия у него наркотического средства в крупном размере.

Версия стороны защиты о том, что Полянский Е.В. не был осведомлен о том, что хранящееся им вещество является наркотическим и не имел умысла на его сбыт, проверялась судом первой инстанции и с приведением соответствующих мотивов обоснованно отвергнута. Выводы суда об этом достаточно мотивированы в приговоре, являются правильными, основанными на совокупности исследованных доказательств. С данными выводами соглашается и судебная коллегия. Об умысле на сбыт наркотического средства свидетельствуют количество изъятого наркотического средства, а также признанные судом достоверными показания свидетелей обвинения, согласно которым Полянский был осведомлен о наличии в банке наркотического средства и намеревался сбыть его путем передачи знакомому по имени А***.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного Полянского Е.В. дана верная квалификация по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, выводы суда о квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, оснований для иной квалификации действий Полянского Е.В., как об этом просят осужденный и защитник в жалобах, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Психическое состояние Полянского Е.В. было проверено, суд обоснованно признал его вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Назначая осужденному наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признаны положительные характеристики, наличие********************, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления и данных о личности Полянского Е.В., суд пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку суд в нарушение ч.1 ст.60 УК РФ при назначении наказания Полянскому Е.В. учел непризнание им вины в преступлении как обстоятельство, влияющее на назначение наказания, что не соответствует требованиям закона, в связи с чем указание суда об этом подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание - смягчению.

Иных оснований для изменения приговора судебной коллегией не установлено, поскольку при назначении осужденному наказания суд надлежащим образом учел все смягчающие наказание обстоятельства и иные характеризующие личность Полянского Е.В. сведения, которыми располагал при вынесении приговора, в том числе и все те, на которые указывается в жалобах осужденным и его защитниками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года в отношении Полянского Е*** В*** изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при назначении наказания на непризнание вины Полянским Е.В.,

- смягчить назначенное Полянскому Е.В. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 11 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: