Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2017 г. N 10-11493/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Гученковой Е.А., Федоровой С.В.,

при секретаре Матвеевой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е.,

адвоката Автомонова М.О.,

осужденного Гармалюка В.,

переводчика Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Автомонова М.О. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 4 мая 2017 года, которым

Гармалюк Валерий, _, ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному Гармалюку В. исчислен с 4 мая 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 июня 2015 года по 3 мая 2017 года.

Гражданский иск потерпевшего К. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично. С Гармалюка В. в пользу потерпевшего К. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении заявления потерпевшего К. о взыскании с Гармалюка Н. расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, отказано.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления осужденного Гармалюка В., адвоката Автомонова М.О., прокурора Васильева М.Е. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гармалюк В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено 18 июня 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда в отношении потерпевшего К.

Виновным себя в совершении преступления Гармалюк В. признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Автомонов М.О. просит обвинительный приговор в отношении Гармалюка В. отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы защитник указывает о несогласии с приговором суда, считая, что он постановлен с существенными нарушениями процессуального и уголовного права Российской Федерации. Фактические обстоятельства дела не соответствуют выводам суда, изложенным в приговоре. Автор жалобы обращает внимание на то, что в судебном заседании защитой было предложено потерпевшему пройти повторную экспертизу для установления тяжести причиненного ему вреда, однако последний отказался. Указывает, что при проведении экспертизы лично потерпевший не осматривался, экспертиза проведена по копиям медицинских документов, которые в материалах дела отсутствуют, а ходатайство об их истребовании суд оставил без удовлетворения. Таким образом, суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон, лишив защиту возможности обратиться к специалисту за независимым заключением. Кроме того, судом неоднократно назначались переводчики при проведении заседании о продлении стражи в отношении Гармалюка В., тем самым, суд удостоверил факт необходимости присутствия переводчика при любых следственных и иных действиях с участием обвиняемого, однако в протоколе допроса Гармалюка В. не указано, на каком языке ему разъяснялись права о том, что он имеет право давать показания и объясняться на своем родном языке, которым он владеет, а также пользоваться помощью переводчика (. Обращает внимание на расписку, написанную обвиняемым Гармалюком В., которая свидетельствует о том, что его подзащитный свободно русским языком не владеет.

В суде апелляционной инстанции осужденный Гармалюк В. и адвокат Автомонов М.О. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Гармалюк В. также просил снизить ему срок наказания.

Прокурор Васильев М.Е. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Гармалюка В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего К. о том, что он проживал с Гармалюком В. в одной квартире, из которой последний его выгнал 2 мая 2015 года в связи с тем, что он своевременно не заплатил за проживание. Впоследствии он неоднократно звонил Гармалюку В., чтобы вернуть долг, однако тот от встречи уклонялся. 18 июня 2015 года к нему домой пришел Гармалюк В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который стал громко кричать, оскорблять его, требуя при этом деньги. Находившаяся в квартире К. попросила Гармалюка В. успокоиться, в ответ последний толкнул ее. После этого он с Гармалюком В. вышли на улицу, где он стал успокаивать Гармалюка В., обещая вернуть деньги. Гармалюк В. разозлился, начал оскорблять его, сказав, что деньги ему нужны сейчас. После этого он развернулся и хотел зайти в подъезд, однако, когда он подошел к двери, Гармалюк В. постучал его по плечу. Он развернулся и в этот момент Гармалюк В. ударил его острым предметом в подбородок, в связи с чем он стал защищаться и оттолкнул последнего. У него (К.) пошла кровь, он одной рукой зажал подбородок, а второй отталкивал прибежавшего брата Гармалюка В. - В., который стал бить его по голове и спине. На шум прибежали его жена (Е.) и теща (К.). После этого Гармалюк В. с братом убежали. К. вызвала ему скорую помощь. Утверждает, что до нанесения ему ножевого ранения он Гармалюка В. не толкал и никаких ударов последнему не наносил;

-показаниями свидетеля К. о том, что вечером 18 июня 2015 года в квартиру пришел Гармалюк В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения и потребовал позвать К. Когда К. вышел, то стал разговаривать с Гармалюком В. о каких-то деньгах. Поскольку мужчины ругались, она попросила их выяснять отношения на улице. Затем она попросила Е. посмотреть в окно, через несколько минут последняя сообщила, что К. дерется с Гармалюком В. и к ним подбежали Г. и В. Она с Е. Н. выбежали на улицу, чтобы разнять мужчин. Выйдя из подъезда, она увидела, что у К. кровь и он держится за шею, при этом сообщил, что Гармалюк В. ударил его ножом. Поднявшись в квартиру, она вызвала скорую помощь, которая увезла и К. в больницу;

-показаниями свидетеля Г. о том, что вечером 18 июня 2015 года, вернувшись домой, она узнала, что ее муж Гармалюк В. вышел из квартиры в состоянии алкогольного опьянения. Она вместе с братом мужа В. пошла его искать в сторону дома К., который был должен денежные средства. Проходя через пешеходный переход, она увидела К., который что-то объяснял Гармалюку В. Когда она к ним подошла, то увидела, что они начали драться, из окна кричала жена К., чтобы они прекратили драться. Подбежал В. и разнял К., у которого лицо было в крови, она стала уводить мужа, рубашка которого была забрызгана кровью. По пути домой она позвонила К., трубку взяла теща последнего и сообщила, что они вызвали скорую, так как у К. имеется рана в области шеи;

-показаниями свидетеля Т., которая по просьбе своей соседки по имени Е. (К.) в середине июня 2015 года вызывала скорую помощь ее зятю. И в последствии со слов К. ей стало известно, что в ту ночь зятя ударили ножом;

-показаниями свидетеля Я. о том, что в ходе осуществления оперативно-служебной деятельности по факту причинения тяжкого вреда здоровью К., который поступил в больницу с ножевым ранением шеи, была установлена причастность к этому Гармалюка В. и произведено задержание последнего 19 июня 2015 года;

-протоколом осмотра места происшествия с фотобаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности у подъезда, д. .. по ул. _ г. Москвы, где обнаружены пятна вещества бурого цвета;

-протоколом осмотра видеограммы и покадровой распечаткой, согласно которым осмотрена запись с камеры наружного наблюдения, установленной в подъезде N.., д. .. по ул. ... г. Москвы, где зафиксированы события, произошедшие 18 июня 2015 года в период времени, примерно с 23 часов 05 минут по 23 часа 10 минут, а также момент нанесения Гармалюком В. удара К. Из данной записи следует, что между Гармалюком В. и К. состоялся разговор, в ходе которого Гармалюк В. нанес удар К. в область подбородка;

-заключением эксперта, согласно выводам которого у К. зафиксировано колото-резаное слепое проникающее в ротоглотку ранение передней поверхности верхней трети шеи с повреждением правой слюнной железы, правой небной миндалины, мягкого неба, механизмом образования повреждения могло быть давление на повреждаемую часть тела острым концом травмирующего предмета с одновременным раздвиганием и рассечением мягких тканей по ходу движения предмета, на что указывает его характер, центростремительное направление травмирующей силы. Имевшееся у К. повреждение образовалось в результате одного травмирующего воздействия и было опасным для жизни, в связи с чем, расценивается как тяжкий вред здоровью; а также другими материалами дела, исследованными судом.

Кроме того, в основу приговора судом положены показания Гармалюка В. в ходе предварительного следствия, согласно которым 18 июня 2015 года, употребив спиртные напитки, он почувствовал сильную неприязнь к К., который был должен ему _ рублей за квартиру и решил вернуть свои деньги во чтобы то ни стало. В тот же день, примерно в 22 часа 00 минут он направился на встречу с К., взяв с собой кухонный нож, который собирался использовать, чтобы испугать последнего, если тот откажется вернуть деньги. К. вышел на лестничную площадку и между ними состоялся разговор, переросший в словесную перепалку, которая продолжилась на улице. После того, как К. отказался отдавать денежные средства, он (Гармалюк В.), достав из кармана принесенный с собой кухонный нож, нанес один удар К. в область шеи, отчего у последнего началось кровотечение. Он собирался нанести К. еще несколько ударов ножом в область туловища, но потерпевший начал сопротивляться и повалил его на лавку около подъезда. В этот момент к ним подбежали Г. и Гармалюк В., последний стал наносить удары К. Затем из подъезда выбежали теща К. и сожительница потерпевшего, которые начали их разнимать. После того, как их разняли он с женой и братом ушли домой. По пути домой он выкинул нож в урну.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденного Гармалюка В., утверждавшего, что у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К., признав их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и опровергнутыми совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления в отношении потерпевшего К. и лице, его совершившем.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствие с требованиями закона каждое из доказательств, в том числе, представленное, как стороной защиты, так и стороной обвинения, оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Не доверять показаниям потерпевшего К. и свидетелей Я., К., Т., а также показаниям в ходе следствия свидетеля Г. у суда не было оснований и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре. Доказательств надуманности показаний потерпевшего и указанных свидетелей, а также данных об оговоре ими осужденного Гармалюка В., в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы осужденного Гармалюка В. о том, что удар ножом К. он нанес не умышленно, защищаясь от ударов последнего, являются необоснованными, поскольку факт нападения на Гармалюка В. материалами дела не установлен, согласно исследованным доказательствам у Гармалюка В. с К. возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого Гармалюк В., используя заранее приготовленный им нож, который он взял в своей квартире, нанес потерпевшему один удар в шею (в область подбородка), что подтверждается показаниями самого потерпевшего, свидетелей; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования, степени тяжести и локализации повреждения у потерпевшего, образовавшегося в результате одного травмирующего воздействия; показаниями эксперта М., подтвердившего выводы проведенной им судебно-медицинской экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у Гармалюка В. умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровья К., о чем свидетельствует факт нанесения осужденным с силой одного удара ножом в шею потерпевшего (в область подбородка), то есть в место расположения жизненно-важных органов и верно квалифицировал его действия по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ, при этом привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

В связи с вышеизложенным, доводы осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции о необоснованной квалификации действий Гармалюка В. по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ, являются необоснованными, поскольку исследованными доказательствами установлено, что удар ножом Гармалюк В. нанес потерпевшему не наотмашь и не защищаясь, а целенаправлено, с силой, при этом, перед тем, как нанести удар ножом, осужденный достал принесенный с собой кухонный нож из кармана, а впоследствии избавился от орудия преступления. Таким образом, в материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что поведение К. ставило под угрозу жизнь Гармалюка В. и требовало от него принятие несоразмерных нападению мер для пресечения действий потерпевшего.

Указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайств стороны защиты, опровергаются представленными материалами дела, в частности, протоколом судебного заседания, согласно которому все заявленные участниками процесса ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов принятого решения.

Доводы адвоката Автомонова М.О. о том, что проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза потерпевшему К. является недопустимым доказательством, поскольку последний лично при производстве экспертизы не присутствовал и экспертом не осматривался, экспертиза проведена по копиям медицинских документов, являются несостоятельными.

Судебно-медицинская экспертиза потерпевшему К. была проведена в государственном экспертном учреждении; экспертом, имеющим высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебной медицине и стаж работы с 1997 года; на основании постановления о назначении данной экспертизы, вынесенного уполномоченными лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. Как следует из материалов дела по поручению следователя, в ГКБ Департамента здравоохранения г. Москвы, в которую был доставлен потерпевший К., была произведена выемка светокопии медицинской карты последнего, представленная для производства судебно-медицинской экспертизы. Заключение эксперта соответствуют требованиям действующего законодательства, является мотивированным и научно обоснованным. Тот факт, что потерпевший К. не был осмотрен экспертом при проведении экспертизы, а в суде первой инстанции отказался от участия в повторной экспертизе, о назначении и проведении которой ходатайствовала сторона защиты, не является основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством.

Тот факт, что изъятая в вышеуказанном медицинском учреждении светокопия медицинской карты К. не была осмотрена в ходе предварительного следствия и не признана вещественным доказательством, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и на квалификацию действий осужденного. Кроме того, имеющиеся в медицинской карте записи были подробно изложены экспертом в исследовательской части проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы.

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний Гармалюка В., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и при первоначальном допросе в качестве обвиняемого, положенных в основу приговора в связи с отсутствием переводчика, являются необоснованными. Как усматривается из материалов уголовного дела, перед допросом 20 июня 2015 года Гармалюку В. следователем были разъяснены процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 18 УПК РФ дачи показаний на родном языке и пользоваться помощью переводчика бесплатно, однако Гармалюк В. сообщил, что в услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет свободно, что подтверждается заявлением последнего. Кроме того, указанные допросы Гармалюка В. проводились в присутствии адвоката, при этом каких-либо заявлений о нарушении прав Гармалюка В., в том числе давать показания на родном языке и пользоваться услугами переводчика, не поступало.

Доводы защитника о необходимости признания недопустимыми доказательств, полученных после 7 октября 2016 года, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание Гармалюку В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре, в связи с чем, является справедливым.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в связи с чем оснований для смягчения наказания, а также для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного Гармалюка В. возможно только в условиях его изоляции от общества, который суд апелляционной инстанции считает правильным.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности Гармалюка В., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Судом в соответствии с требованиями ст. 299 ч. 1 п. 6.1 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы защитника не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам жалобы, и соответственно оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 4 мая 2017 года в отношении Гармалюка Валерия - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи