Апелляционное определение Московского городского суда от 25 июля 2017 г. N 10-11591/17

Судья Ненашева С.А. Дело N 10-11591/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Синициной И.О.,

с участием:

прокурора Шебеко А.И.,

осужденного Шамина Д.Е.,

защитника - адвоката Эвентова М.И.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шамина Д.Е. и адвоката Гаценко А.Г.

на приговор Бутырского районного суда г. Москвы

от 15 мая 2017 г., которым

Шамин Д.Е., **********, судимый 22.03.2011 г. Бутырским районным судом г. Москвы по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 09.12.2013 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 мая 2017 г. с зачетом времени предварительного содержания по стражей в период с 06 декабря 2016 г. по 14 мая 2017 г.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав осужденного Шамина Д.Е. и адвоката Эвентова М.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Шамин Д.Е. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - вещества массой 110,32 гр., содержащего в своем составе героин (***********), которое было у него обнаружено и изъято сотрудниками полиции *** г.

Преступление совершено в г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела Шамин Д.Е. вину признал частично, показав, что обнаруженный у него при задержании героин приобрел не для сбыта, а в целях личного употребления.

В апелляционной жалобе осужденный Шамин Д.Е. указывает, что данные им в ходе предварительного следствия в разное время показания свидетельствуют о самооговоре и являются недопустимыми доказательствами, от указанных признательных показаний он в суде отказался, его причастность к распространению наркотиков не доказана, суд не учел наличие у него (Шамина) ******, хронических заболеваний и постоянного места работы. Осужденный просит приговор изменить или отменить, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Гаценко А.Г. в защиту интересов Шамина Д.Е. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство на основании ст. ст. 389.15 - 389.18 УПК РФ в связи с тем, что показания Шамина о приобретении героина для личного употребления не опровергнуты, судом дана неправильная оценка исследованным доказательствам, вопреки требованиям закона: материалы проведенного по делу ОРМ и показания Шамина судом не проверялись, в приговоре не в полном объеме отражены сведения о личности осужденного, в результате судом не учтены фактические семейные отношения Шамина, в том числе наличие у него родителей пенсионеров-инвалидов, а также наличие работы, кроме того, первоначальные показания, данные Шаминым в ходе расследования, как активное способствование следствию судом необоснованно не признаны смягчающим обстоятельством на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина Шамина Д.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Шамина Д.Е. доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Шамина Д.Е. подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в их числе:

- показания свидетелей - сотрудников полиции С. А.М., Щанкина А.В. об обстоятельствах проведенного по делу оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", по результатам которого был задержан Шамин Д.Е. с наркотическим средством в крупном размере,

- показания свидетелей - представителей общественности Г.Ш.М., Шершнева А.С. об обстоятельствах обнаружения и изъятия у Шамина Д.Е. при личном досмотре свертка с веществом массой 110,32 гр., при этом Шамин Д.Е. пояснил, что данное вещество является героином, которое он по указанию мужчины по имени Баха должен был разместить в определенных местах - закладках,

- материалы оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", проведенного в целях проверки оперативной информации в отношении группы лиц, занимающихся распространением героина на территории **** г. Москвы, в том числе в отношении одного из активных участников группы - мужчины по имени Д., по результатам указанного мероприятия по имеющимся приметам 06.12.2016 г. был задержан Шамин Д.Е., у которого в ходе личного досмотра 07.12.2016 г. был обнаружен и изъят сверток с веществом массой 110,32 гр.,

- экспертное заключение о том, что изъятое у Шамина Д.Е. вещество массой 110,32 гр. содержит в своем составе героин **********,

- показания, данные на стадии предварительного следствия Шаминым Д.Е. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых осужденный подробно рассказал об обстоятельствах приобретения им героина для последующего его сбыта путем размещения в местах-закладках на территории *** г. ****..

Как обоснованно указал суд в приговоре, результаты проведенного по делу оперативно-розыскного мероприятия получены с соблюдением требований закона, согласуются с иными доказательствами по делу, положенные в основу приговора показания свидетелей обвинения и данные Шаминым Д.Е. в ходе расследования показания подтверждены соответствующими материалами дела, наличие у свидетелей причин для оговора осужденного не установлено.

Судом проверены и оценены показания Шамина Д.Е. и доводы защиты об отсутствии у осужденного умысла на сбыт наркотических средств, а также о недопустимости данных Шаминым Д.Е. на стадии предварительного следствия показаний.

Проанализировав соответствующие доказательства, суд обоснованно указал, что у сотрудников полиции имелась оперативная информация о причастности Шамина Д.Е. к незаконному распространению наркотических средств и такая информация была подтверждена в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия. Кроме того, об умысле на сбыт свидетельствует также и количество изъятого у Шамина Д.Е. наркотического средства.

Одновременно суд правильно указал, что доводы защиты о самооговоре Шамина Д.Е. и об оказании на него какого-либо воздействия сотрудниками полиции объективно не подтверждены, все процессуальные и следственные действия проведены с Шаминым Д.Е. при участии защитника и с разъяснением прав, каких-либо замечаний и заявлений со стороны защиты не поступило.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем исследованным доказательствам, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шамина Д.Е. и правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Исследовав заключение судебно-психиатрической экспертизы и дав ему надлежащую оценку в приговоре, суд обоснованно не усомнился в психическом статусе Шамина Д.Е. и признал осужденного вменяемым.

При назначении Шамину Д.Е. наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 68 ч. 1 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, состояние здоровья и иные данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что Шамин Д.Е. имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение аналогичного преступления, свидетельствующую о наличии в его действиях особо опасного рецидива, официально он не трудоустроен, состоит на учете у нарколога в связи с зависимостью от опиоидов, на учете у психиатра не состоит, страдает ********, имеет *********.

В качестве смягчающих наказание Шамина Д.Е. обстоятельств суд учел частичное признание вины, наличие ряда хронических заболеваний, наличие малолетних детей.

Иных смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Отягчающим обстоятельством суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Вид и размер наказания назначены судом Шамину Д.Е. в пределах санкции ст. 228.1 ч. 4 УК РФ и с учетом положений ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ст. 68 ч. 3, ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, вид исправительного учреждения определил согласно п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены при решении вопроса о назначении Шамину Д.Е. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 г. в отношении Шамина Д. Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи