Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2017 г. N 10-11622/17

Судья Китаева И.В. N ***

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Соколовского М.Б., судей Мартыновой Л.Т. и Назаренко А.П., при секретаре Сиротиной С.А., с участием:

адвоката Аверьянова А.С., предоставившего удостоверение и ордер N*** от 30 марта 2017 года,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аверьянова А.С. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года, которым:

Луговской Д.А. ***, ранее не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок исчислен со дня провозглашения приговора, с 30 марта 2017 года, зачтено время предварительного содержания его под стражей с 28 сентября 2016 года по 29 марта 2017 года, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Аверьянова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Луговской Д.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере и наркотических средств.

28 сентября 2016 года незаконно приобрел с целью сбыта *** свертка с ***в крупном размере, общей массой ***г, и сверток с ***, массой ***г, которые хранил с указанной целью до задержания сотрудниками полиции, когда наркотическое средство и *** свертка с психотропным веществом, в крупном размере, были обнаружены у него и изъяты.

Преступление совершено в г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Аверьянов Д.А., не соглашаясь с приговором, находя его незаконным, ссылаясь на неправильное применение судом уголовного закона, полагает, что Луговской необоснованно осужден за покушение на сбыт, указывает, что *** и психотропное вещество он приобрел и хранил для личного употребления, цели сбыта не имел, полагает, что вина его к причастности к сбыту не подтверждена доказательствами, а выводы суда являются предположением, отмечает, изначально уголовное дело возбуждалось по ст. 228 ч.2 УК РФ, его подзащитный в этом преступлении вину признал, указывает, что ранее он не судим, положительно характеризуется, устроился на работу, намеревался самостоятельно пройти курс реабилитации, проживает с ***, просит приговор изменить: квалифицировать действия осужденного по ст. 228 ч.2 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Селезнев И.В., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Луговского Д.А. по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п."г" УК РФ и назначил ему справедливое наказание, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему заключению.

Виновность Луговского в покушении на незаконный сбыт в крупном размере психотропного вещества и обнаруженного у него наркотического средства положены как показания самого осужденного, не отрицающего факта приобретения и хранения данных веществ, запрещенных к обороту, так и показания сотрудника полиции Кравцова по обстоятельствам проверки оперативной информации о причастности Луговского к распространению наркотических средств и психотропных веществ, в ходе которой последний был задержан, а у него обнаружена и изъята пачка сигарет, в которой находились *** свертка с ***и сверток с ***, а при обследовании его квартиры в ходе ОРМ был изъят Айпад, показания свидетеля А*** участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре задержанного и обследовании жилого помещения, протоколы очных ставок, показания свидетеля Ш***, гаражом которого пользовался задержанный, актом его досмотра, в ходе которого были изъяты согласно заключению химической экспертизы *** г гашиша и ***г ***, результаты ОРМ и протоколы прослушивания его телефонных переговоров, объективно свидетельствующих о его причастности к незаконному обороту наркотиков и психотропных веществ, и другие фактические сведения и данные, приведенные в письменных источниках доказательств, полно и правильно отраженные в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, противоречий не содержит, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Нет оснований сомневаться и в объективности заключения проведенных по делу судебно-химических экспертиз, определившей точный вес *** и крупный размер ***.

Не установлено по делу и фактов, свидетельствующих о применении к осужденному в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия, а также причин для самооговора.

Данных, свидетельствующих о провокационных действиях, о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ, а также Федерального Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскного мероприятия и задержании Луговского, ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют об умысле осужденного на сбыт наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников, проверявших информацию о его причастности к распространению наркотиков и психотропных веществ.

Суд, вопреки доводам жалобы, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным было совершено преступление, и с учетом крупного размера психотропного вещества обоснованно квалифицировал его действия по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ. Такая оценка его действиям является правильной, и оснований для переквалификации на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как об этом стоит вопрос в жалобе, не имеется.

О цели сбыта обнаруженных у осужденного запрещенных веществ свидетельствуют как фактические обстоятельства дела, характерное для сбыта содержание переговоров, так и расфасовка, количество свертков и большой объем ***, многократно превышающий разовые дозы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности Луговского в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере и наркотических средств.

Доводы об отсутствии у осужденного цели сбыта и приобретении *** и *** для собственного употребления, аналогичные тем, что приведены в жалобе, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции: как не нашедшие своего подтверждения они правильно отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна.

При формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено.

Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ. В основу приговора положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание виновному назначено с учетом положений ст.ст. 60,66 УК РФ, исходя из содеянного, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции располагал сведениями о семейном положении Луговского, его раскаянии в содеянном, признании вины, что признано смягчающими обстоятельствами и прямо указано в приговоре. Их наличие позволило суду не применять к осужденному дополнительные виды наказания, предусмотренные законом.

Суд располагал и сведениями о его состоянии здоровья, в том числе о ***.

Таким образом, все обстоятельства, на которые защита ссылается в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при постановлении приговора.

Исключительных обстоятельств и предусмотренных п. "и" ч.1 ст. 62 УК РФ судебная коллегия по делу не усматривает.

Суд первой инстанции достаточно мотивировал, по каким обстоятельствам не имеется оснований и для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, учитывая фактические обстоятельства преступления и уровень его общественной опасности, также не находит таких оснований.

Назначение вида исправительного учреждения для отбытия наказания - исправительной колонии строгого режима соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389 -13, -20, - 28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года в отношении Луговского Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: