Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2017 г. N 10-11623/17

Судья Китаева И.В. Дело N ***

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей Лохмачевой С.Я. и Журавлевой Е.Л., при секретаре Сиротиной С.А., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитника осужденного - адвоката Османова Ш.С., осужденного Петрова Г.Г., потерпевших Г***, П***, представителя потерпевшего И*** - адвоката Халилова А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 24 июля 2017 года апелляционные жалобы осужденного Петрова Г.Г., адвоката Гасанова М.Г., представителя потерпевшего - адвоката Халилова А.Н.,

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года, которым

ПЕТРОВ Г.Г. ***, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года за каждое преступление;

- по ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 12 апреля 2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания периода содержания под стражей с 21 февраля 2016 года по 11 апреля 2017 года.

С осужденного Петрова Г.Г. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу П*** - 1.250.000 руб., в пользу Г*** -820.000 руб.

Исковые требования потерпевших И*** и Г***оставлены на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав осужденного Петрова Г.Г. и его защитника - адвоката Османова Ш.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Гасанова М.Г., возражения на жалобы осужденного и его защитника потерпевших П***, Г***, представителя потерпевшего И***-адвоката Халилова А.Н., поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Петров Г.Г. признан виновным: в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (в отношении потерпевшей П***), в двух мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (в отношении потерпевших Г*** и И***); в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (в отношении потерпевшего Г***)

Указанные преступления были совершены им по предварительному сговору с неустановленными лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, в г. ***в период времени с 11.10.2015 г. по 21.02.2016 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петров Г.Г. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, его показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в соответствии со ст.276 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Петров Г.Г., не оспаривая виновности и правильности квалификации его действий, просит о смягчении наказания с учетом смягчающих обстоятельств, указывая, что впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении ***, совершил преступления из-за тяжелого материального положения. Просит снизить срок наказания и отменить приговор в части удовлетворения гражданских исков потерпевших П***и Г***, направив их для более всестороннего изучения и соблюдения принципа состязательности сторон на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов М.Г. в защиту осужденного Петрова Г.Г. просит о смягчении наказания осужденному с учетом положительных данных о личности Петрова Г.Г., его раскаяния в содеянном, наличия на иждивении *** и отсутствия отягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего И***- адвокат Халилов А.Н., выражая несогласие с приговором, указывает, что осужденному назначено несправедливо мягкое наказание, не разрешена судьба вещественного доказательства - автомобиля "***" госномер ***и не рассмотрен гражданский иск И***, чем нарушены его права как потерпевшего, в связи с чем просит изменить приговор суда, принять решение о передаче И***, указанного выше автомобиля и удовлетворить его исковые требования, заявленные в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Селезнев И.В., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Петрова Г.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Виновность осужденного установлена подробно приведенными в приговоре признательными показаниями самого Петрова Г.Г., показаниями потерпевших П***, Г***, И***, Г***, свидетелей Г***, А***, И***, П***, П***, П***, К***, М***, Л***, М***, К***, А***, Ш***, Л***, А***, протоколами следственных действий, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденного.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания виновным Петрова Г.Г. в преступлениях, за совершение которых он осужден.

Суд правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия Петрова Г.Г. по ч.4 ст.159; ч.3 ст.30, 159 ч.4; ч.3 ст.159 (2 преступления) УК РФ, что не оспаривается и авторами апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам жалоб осужденного, его защитника и представителя потерпевшего, при назначении наказания Петрову Г.Г. суд строго руководствовался требованиями уголовного закона.

Наказание Петрову Г.Г. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 60, 66 ч.3 УК РФ, исходя из содеянного, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд, в числе прочего учел, что Петров Г.Г. положительно характеризуется, имеет на иждивении ***, признал свою вину и гражданские иски, раскаялся в содеянном, суд обоснованно признал эти обстоятельства, смягчающими наказание.

Вместе с тем, суд учел также общественную опасность совершенных преступлений, сочтя необходимым в целях исправления осужденного назначить ему наказание в виде лишения свободы. Вид исправительного учреждения, в котором Петрову Г.Г. надлежит отбывать наказание, назначен судом в полном соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ и изменению, как об этом просит адвокат Халилов А.Н., не подлежит.

Как видно из материалов дела, все обстоятельства, имеющие значение для назначения вида и размера наказания, в полной мере учтены судом. Оснований для смягчения наказания и применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. Не являются таким обстоятельством и доводы адвоката Османова Ш.С. о выплате от имени Петрова Г.Г. в пользу потерпевших П***, Г*** и И*** по *** рублей, поскольку указанные действия, как следует из представленных суду квитанций от 29 мая 2017 г. и 21 июля 2017 г., произведены после постановления приговора, несоизмеримы с размером ущерба, фактически направлены на возмещение исковых требований потерпевших, которые удовлетворены судом на суммы *** руб. и ***руб. Следует отметить, что в апелляционной инстанции потерпевшие П*** и Г*** не подтвердили получение ими денежных переводов.

Назначенное осужденному наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности, не может быть признано явно несправедливым в силу его мягкости, каковым его считает представитель потерпевшего - Халилов А.Н., либо - суровости, о чем указывается в жалобе осужденного и его защитника.

Исковые требования потерпевших П***, Г*** разрешены судом в соответствии с законом. Ввиду того, что по иску потерпевшего И*** о возмещении материального и морального вреда требовалось проведение дополнительных расчетов, что требовало отложения судебного разбирательства, суд в соответствии со ст.309 УПК РФ принял решение об оставлении иска без рассмотрения, что не освобождает осужденного от исполнения возложенных на него по закону обязательств, связанных с виновным причинением вреда, и не лишает потерпевшего возможности получить возмещение причиненного преступлением материального вреда в полном объеме после производства необходимых дополнительных расчетов.

Принятое судом решение по вопросу о судьбе вещественных доказательств по делу соответствует положениям ст.ст. 81, 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката Халилова А.Н., оснований разрешать судьбу автомобиля "***" госномер *** у суда не имелось, поскольку этот автомобиль не признан вещественным доказательством по данному уголовному делу. В материалах дела имеются сведения о том, что автомобиль "***" госномер ***находился в розыске за СУ УМВД России по Всеволжскому району Ленинградской области по уголовному делу N ***, возбужденному 23 апреля 2014 г. по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ по факту кражи автомобиля у гр-на А***, и выдан инициатору розыска на основании постановления о выемке от 17.10.2016 г. (***).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в связи с ошибочным указанием суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска потерпевшего Г***. и сохранении за ним права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку из материалов дела следует, что Г*** не заявлял исковых требований на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, напротив, в своем заявлении в суд от 6.02.2017 г. указывал, что гражданский иск заявлять не желает, материальных претензий не имеет ***). В этой связи, приведенные выше указания суда подлежат исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 г. в отношении Петрова Г.Г. изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда об оставлении без рассмотрения исковых требований Г*** и оставлении за ним права на обращение в гражданское судопроизводство.

В остальной части оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: